民间借贷纠纷 （2017）苏06民终1470号

本案争议的焦点是陈建华是否为共同借款人。共同借款指借款人为两人或两人以上共同向出借人借款，按照约定或法律规定承担还款责任。作为共同借款一方应与出借人达成共同借款的合意，且款项已经交付。根据民事诉讼证据规则，朱海燕应对陈建华为共同借款人的主张承担举证责任。朱海燕提供的借条虽然由陈建华书写，但陈建华作为经手人签名，并不能据此证明陈建华即为借款人。张建兵作为使用人签名，同时借款又直接汇入张建兵账户，可以证明张建兵为借款人。朱海燕称原借条中由陈建华作为借款人签名，此主张遭陈建华否认，因该借条朱海燕已无法提供，故朱海燕的主张也不能得到证据证实。再分析张建兵书写的还款协议，该还款协议证明张建兵为借款人。陈建华在该还款协议上虽然作为原借款人签名，但又注明应由张建兵如数归还本息，表示其不愿意还款，这与其作为原借款人的身份存在矛盾。结合所借款项由张建兵使用，借款后由张建兵支付利息等事实，法院认为，朱海燕主张陈建华为共同借款人依据不足。朱海燕要求陈建华承担还本付息的责任法院不予支持。本案借款发生在朱海燕与张建兵之间，张建兵未按借条约定的期限归还朱海燕借款是造成本案纠纷的原因，其应如数归还朱海燕借款300万

本案争议的焦点是陈建华是否为共同借款人。共同借款指借款人为两人或两人以上共同向出借人借款，按照约定或法律规定承担还款责任。作为共同借款一方应与出借人达成共同借款的合意，且款项已经交付。根据民事诉讼证据规则，朱海燕应对陈建华为共同借款人的主张承担举证责任。朱海燕提供的借条虽然由陈建华书写，但陈建华作为经手人签名，并不能据此证明陈建华即为借款人。张建兵作为使用人签名，同时借款又直接汇入张建兵账户，可以证明张建兵为借款人。朱海燕称原借条中由陈建华作为借款人签名，此主张遭陈建华否认，因该借条朱海燕已无法提供，故朱海燕的主张也不能得到证据证实。再分析张建兵书写的还款协议，该还款协议证明张建兵为借款人。陈

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1470号上诉人（原审原告）：朱海燕，女，1955年11月3日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：丁霞、顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建华，男，1951年6月11日出生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。原审被告：张建兵，男，1967年11月23日出生，汉族，住南通市通……