买卖合同纠纷 （2015）扬民终字第00800号

本案并未超过诉讼时效。理由：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，未约定履行期限的合同，依照HYPERLINK”javascript：SLC（21651，0）”合同法第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，61）”六十一条、第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，62）”六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，戴海兴向袁荣林出具的讼争所涉“欠条”并未约定履行期限，也未出现上述法条规定的可以确定履行期限的情形，故现袁荣林诉求欠款，并无超过诉讼时效的情形，戴海兴关于诉讼时效的抗辩，依法不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，首先，袁荣林已经提交了戴海兴个人出具的“欠条”，故戴海兴应对其个人不承担偿还责任或是欠款已经清偿承担举证责任。其次，虽袁荣林与戴海兴签订了交易双方为单位的煤

本案并未超过诉讼时效。理由：最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条明确规定，未约定履行期限的合同，依照HYPERLINK”javascript：SLC（21651，0）”合同法第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，61）”六十一条、第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，62）”六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00800号上诉人（原审被告）戴海兴，曾用名戴海星，居民。委托代理人马蓉，江苏擎天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁荣林，居民。委托代理人周中彬，高邮市正大法律服务所法律工作者。上诉人戴海兴因与被上诉人袁荣林买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮民初字第0372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30……