民间借贷纠纷 （2014）中中法民一终字第1368号

本案的主要争议焦点在于：冯健权与李均堂之间的民间借贷关系所涉借款总额是多少。对此，分析如下：首先，冯健权主张借款总额为110000元，其提交的3份借款合同证实双方确实约定借款总额为110000元。而李均堂主张第三笔借款50000元，实际是2013年9月至同年12月期间的利息，即为前两笔借款的利息；且据李均堂陈述，当时因没有支付利息，冯健权要求其写欠条，其便写了。但其上述主张和陈述明显与冯健权提交的第三份借款合同显示的约定内容不符，作为具有高中学历的一个完全民事行为能力人，不可能对欠条和借款合同之间的区别无法区分。因此，在李均堂未提供充足有效的证据证实自己主张的情况下，应由李均堂对自己的主张承担举证不能的不利后果，原审法院采纳冯健权的主张，认定双方存在总额为110000元的借款约定。其次，关于借款的支付方式，冯健权主张所有借款均以现金方式支付，而李均堂也确认第一、二笔借款是以现金方式支付，只是以第三笔借款是利息为由否认收到该借款。则由此可证实，双方之间的借款支付习惯以现金方式支付。再次，关于约定借款110000元的实际支付，冯健权主张所有借款均以现金方式支付，因双方的支付习惯为现金支付，

本案的主要争议焦点在于：冯健权与李均堂之间的民间借贷关系所涉借款总额是多少。对此，分析如下：首先，冯健权主张借款总额为110000元，其提交的3份借款合同证实双方确实约定借款总额为110000元。而李均堂主张第三笔借款50000元，实际是2013年9月至同年12月期间的利息，即为前两笔借款的利息；且据李均堂陈述，当时因没有支付利息，冯健权要求其写欠条，其便写了。但其上述主张和陈述明显与冯健权提交的第三份借款合同显示的约定内容不符，作为具有高中学历的一个完全民事行为能力人，不可能对欠条和借款合同之间的区别无法区分。因此，在李均堂未提供充足有效的证据证实自己主张的情况下，应由李均堂对自己的主张承担

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1368号上诉人（原审被告）：李均堂，男，1963年5月19日出生，汉族，住中山市。上诉人（原审被告）：麦杏兴，女，1966年5月27日出生，汉族，住中山市。上述两上诉人的共同委托代理人：官丽群，系广东官丽群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯健权，男，1960年12月10日出生，汉族，住中山市。委托代理人：吴崇岳、卢惠霞，……