租赁合同纠纷 （2021）粤01民终2692号

当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的应当告知当事人可以变更诉讼请求，但一审法院既没有告知广东省科学技术厅应变更案由，也没有告知范金容按实际诉争的法律关系进行答辩，判决直接剥夺了范金容重新举证并进行有效答辩的诉讼权利，因此存在程序违法。二、就物权保护纠纷而言，本案一审证据只能证明广东省科学技术厅是涉讼房屋所在楼宇的建设单位，不能证明其为物权人，更不能证明其为“产权人”。就租赁合同纠纷而言，广东省科学技术厅的第六项证据证明其已确认自己并非涉讼房屋的产权人，只是范金容承租的“周转公房”的“管理人”，不能明确其与产权人的委托关系，不足以证明其有权主张收回房屋。在两个案由中广东省科学技术厅均不具有适格的主体资格。该证据还说明范金容承租的是政府按住房政策提供的公有住房，不受《住宅用房租赁合约》的约束，在广东省科学技术厅未举证证明其持有委托权限或其他有权收回房屋的主体资格的情况下，不具有对不定期合同的解除权。三、本案案由为物权保护纠纷，但未适用《物权法》就物权进行认定；判决认定为租赁合同纠纷，但广东省科学技术厅提供的证据表明其仅为受托管理人，且未能对其权力范围作出举证，一审判决认定了《住

当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的应当告知当事人可以变更诉讼请求，但一审法院既没有告知广东省科学技术厅应变更案由，也没有告知范金容按实际诉争的法律关系进行答辩，判决直接剥夺了范金容重新举证并进行有效答辩的诉讼权利，因此存在程序违法。二、就物权保护纠纷而言，本案一审证据只能证明广东省科学技术厅是涉讼房屋所在楼宇的建设单位，不能证明其为物权人，更不能证明其为“产权人”。就租赁合同纠纷而言，广东省科学技术厅的第六项证据证明其已确认自己并非涉讼房屋的产权人，只是范金容承租的“周转公房”的“管理人”，不能明确其与产权人的委托关系，不足以证明其有权主张收回房屋。在两个案由中广东省科学技术厅均

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2692号上诉人（原审被告）：范金容，女，1960年2月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王中秋，男，1956年9月19日出生，汉族，住广州市白云区，系范金容所在单位广州尚畅德物业管理公司职工，被上诉人（原审原告）：广东省科学技术厅，住所地广州市连新路**科技信息大楼。法定代表人：龚国平，职务：厅长。委托诉讼代……