侵害商标权纠纷 （2016）粤18民终1047号

北京李先生公司是第1079689号“李先生”商标的注册商标权权利人，其在该商标核准使用范围内享有专用权，应受到我国法律的保护。根据我国《商标法》第五十七条第（一）项及第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，尽管北京李先生公司提交了配料包，并申请了闫*、王*泉出庭作证，但是北京李先生公司提交的该项证据仅能证实配料包上使用了第1079689号“李先生”商标，无法证实该配料包是天津百事达公司销售或使用的。且闫*与天津百事达公司之间因加盟合同的履行亦有纠纷，王*泉也与天津百事达公司之间有利害关系，在北京李先生公司没有提供其他相应的证据证实其主张的前提下，对于该证人证言不予采信。至于北京李先生公司提交的物流单及所要证明的事实，从物流单来看，首先北京李先生公司提交的物流单寄件人并非天津百事达公司，其次即便是天津百事达公司或天津百事达公司授权的人员所邮寄，但从天津百事达公司在庭审中提交的北京李先生公司以闫*及天

北京李先生公司是第1079689号“李先生”商标的注册商标权权利人，其在该商标核准使用范围内享有专用权，应受到我国法律的保护。根据我国《商标法》第五十七条第（一）项及第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，尽管北京李先生公司提交了配料包，并申请了闫*、王*泉出庭作证，但是北京李先生公司提交的该项证据仅能证实配料包上使用了第1079689号“李先生”商标，无法证实该配料包是天津百事达公司销售或使用的。且闫*

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1047号上诉人（原审原告）：北京李先生加州牛肉面大王有限公司。法定代表人：张林兵。委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津百事达美国加州牛肉面餐饮管理有限公司。法定代表人：崔婉辰。委托代理人：许师铭，该公司职员。委托代理人：高玉明，该公司职员。上诉人北京李先生加州牛肉面大王有限公司（以下简称北京李先生公司……