民间借贷纠纷 （2016）鲁04民终77号

借款120000元系闵兰、刘国峰共同向孙茂海所借，闵兰对该笔借款无异议，刘国峰主张孙茂海应提交借款支付凭证证明孙茂海实际已经支付，孙茂海主张借款系现金支付，由于共同借款人闵兰对该笔借款已经支付并无异议，且120000元借款以现金交付也符合民间借贷的交易习惯，因此原审法院认定120000元借款已经支付。另外，刘国峰主张闵兰涉嫌刑事犯罪，刑事案件尚未审结，应依照先刑事后民事的原则处理。原审法院认为，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者即使已经生效的判决认定构成犯罪，但民间借贷合同并不当然无效，对于孙茂海、闵兰、刘国峰之间的借贷行为刘国峰并未提交证据证明有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此120000元借款按照民间借贷予以处理。综上，120000元借款系闵兰、刘国峰共同向孙茂海所借，故闵兰、刘国峰对借款本金和利息应承担共同偿还责任。孙茂海主张双方约定借款期间的利息为月息2分，但未提交证据证明，不予采信，因此利息支持按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自孙茂海起诉之日起即2013年7月18日起计算至判决生效之日止。闵兰对53000元借款无异议，但主张已经偿还，由

借款120000元系闵兰、刘国峰共同向孙茂海所借，闵兰对该笔借款无异议，刘国峰主张孙茂海应提交借款支付凭证证明孙茂海实际已经支付，孙茂海主张借款系现金支付，由于共同借款人闵兰对该笔借款已经支付并无异议，且120000元借款以现金交付也符合民间借贷的交易习惯，因此原审法院认定120000元借款已经支付。另外，刘国峰主张闵兰涉嫌刑事犯罪，刑事案件尚未审结，应依照先刑事后民事的原则处理。原审法院认为，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者即使已经生效的判决认定构成犯罪，但民间借贷合同并不当然无效，对于孙茂海、闵兰、刘国峰之间的借贷行为刘国峰并未提交证据证明有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终77号上诉人（原审被告）：刘国峰。被上诉人（原审原告）：孙茂海。被上诉人（原审被告）：闵兰，现羁押于枣庄市看守所。上诉人刘国峰因与被上诉人孙茂海、闵兰民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年1……