保险纠纷 （2017）晋04民终1875号

原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车与豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的交通事故，事实清楚，原审对淇县公安交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认。原告车辆在被告处投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，且事故发生在保险期内，被告应当对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及第三者车辆损失予以赔偿。被告对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及原告赔偿对方车辆损失的费用不予认可，为此提供了其单方作出的车辆损失情况确认书，原审认为被告对事故受损车辆的定损未经原告方的确认，其单独核定的损失不能作为维修费赔偿的标准，被告不能证明原告修理费用的不合理，故对原告主张的主车配件费及修理费79843元、挂车配件费及修理费18160元、淇县到长子的吊装费及拖车费11500元及赔偿对方车辆的费用8000元予以认定。原告主张的事故现场施救费5200元，其提供的车辆拖车协议及收据内容简单，且没有协议双方签字盖章，达不到其证明目的，故原审不予认定。原告对要求被告承担迟延履行赔付义务造成的损失5000元的主张无证据证明，原审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》

原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车与豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的交通事故，事实清楚，原审对淇县公安交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认。原告车辆在被告处投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，且事故发生在保险期内，被告应当对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及第三者车辆损失予以赔偿。被告对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及原告赔偿对方车辆损失的费用不予认可，为此提供了其单方作出的车辆损失情况确认书，原审认为被告对事故受损车辆的定损未经原告方的确认，其单独核定的损失不能作为维修费赔偿的标准，被告不能证明原告修理费用的不合理，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终1875号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司。负责人：刘志平。委托诉讼代理人：张学锋。被上诉人（原审原告）：长子县万资工贸有限公司。法定代表人：王国珍。委托诉讼代理人：段剑杰、鲍闪闪。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称：中华财保长治公司）因与被上诉人长子县万资工贸有限公司（以下简称：……