（2014）连民终字第1128号

公民的生命健康权受法律保护。浦南液化气站辩解称朱学兴家爆炸的液化气瓶没有在其气站充气，但龚书合已经证明其与浦南液化气站经营人有亲戚关系，长期在浦南液化气站充气，送给牟玉芝家引起爆炸的液化气瓶所充气体系在浦南液化气站充装，充气时没有对液化气瓶进行检测，浦南液化气站作为液化气供应及液化气钢瓶的销售企业，是气瓶使用安全的责任主体，其对前来充气的液化气瓶安全性能负有检测的责任。根据公安机关的调查，浦南液化气站内部设有监控，但其没有提供相关录像资料以证明龚书合在事故发生前未在其处充气以及对气瓶进行了安全检测的事实成立，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对浦南液化气站辩解的观点不予采纳。浦南液化气站在充气前没有对气瓶的安全性能进行检测，对事故的发生应承担主要责任。龚书合没有从业资格，违反操作程序为朱学兴亲属牟玉芝修理液化气罐，对于事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。朱学兴亲属牟玉芝将充满液化气的钢瓶和有明火的炭炉混放，存在安全隐患，对事故的发生也存在一定过错，应承担相应责任。结合本案案情，以朱学兴方承担20%责任、龚书合承担30%责任、浦南液化气站承担50%的责任较为适宜。朱学兴等各项损失为

公民的生命健康权受法律保护。浦南液化气站辩解称朱学兴家爆炸的液化气瓶没有在其气站充气，但龚书合已经证明其与浦南液化气站经营人有亲戚关系，长期在浦南液化气站充气，送给牟玉芝家引起爆炸的液化气瓶所充气体系在浦南液化气站充装，充气时没有对液化气瓶进行检测，浦南液化气站作为液化气供应及液化气钢瓶的销售企业，是气瓶使用安全的责任主体，其对前来充气的液化气瓶安全性能负有检测的责任。根据公安机关的调查，浦南液化气站内部设有监控，但其没有提供相关录像资料以证明龚书合在事故发生前未在其处充气以及对气瓶进行了安全检测的事实成立，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对浦南液化气站辩解的观点不予采纳。浦南液化气站在充

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第1128号上诉人（原审被告）连云港市浦南液化气站，住所地连云港市海州区浦南镇驻地。法定代表人朱孟银，该液化气站站长。委托代理人李春琴。被上诉人（原审原告）朱学兴。被上诉人（原审原告）朱贵斌。被上诉人（原审原告）朱贵罕。被上诉人（原审原告）朱巧玲。以上四被上诉人委托代理人仲芳维。被上诉人（原审被告）龚书合。上诉人连云港市浦南液化气站（……