确认合同无效纠纷 （2016）皖13民终336号

梁套村委会与李良柱、马群生签订的《荒山承包合同》中，已经明确写明对本合同的条款，梁套村委会召集村民代表会议讨论，获得村民代表会议三分之二通过，并报乡镇人民政府批准。梁套村委会依据该决议和村民代表会议的授权，与李良柱、马群生签订合同，乡镇人民政府批准的村民代表会议决议，作为本合同附件应提供给李良柱、马群生。梁套村委会的诉称的事实与其签订的《荒山承包合同》中条款不一致，不予采信，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回梁套村委会的诉讼请求；一审案件受理费80元，由梁套村委会负担。梁套村委会不服一审判决，上诉称：马群生不是梁套村委会集体经济组织成员，梁套村委会将涉案荒山承包李良柱、马群生，未召开村民代表会讨论通过，也未报请乡镇人民政府批准。综上，双方签订的《荒山承包合同》违反了相关法律强制性规定，应为无效合同，请求依法改判。李良柱、马群生辩称：梁套村委会上诉理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对双方当事人一

梁套村委会与李良柱、马群生签订的《荒山承包合同》中，已经明确写明对本合同的条款，梁套村委会召集村民代表会议讨论，获得村民代表会议三分之二通过，并报乡镇人民政府批准。梁套村委会依据该决议和村民代表会议的授权，与李良柱、马群生签订合同，乡镇人民政府批准的村民代表会议决议，作为本合同附件应提供给李良柱、马群生。梁套村委会的诉称的事实与其签订的《荒山承包合同》中条款不一致，不予采信，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回梁套村委会的诉讼请求；一审案件受理费80元，由梁

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终336号上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区符离镇梁套村村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇梁套村。法定代表人：殷正财，该村主任。委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李良柱，农民。被上诉人（一审被告）：马群生，农民。上述二被上诉人共同的委托代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。上诉人宿州市埇桥区符离……