商品房预售合同纠纷 （2019）苏05民终7194号

涉案《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示且已实际履行，合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。按照《张家港九洲国际广场商铺委托经营管理合同》，王新尧已于2016年12月31日取得案涉商铺的租金收益。根据《商品房买卖合同》，王新尧同意九星公司将案涉商铺直接交付给九洲公司，九星公司于2017年5月27日向九洲公司发出交房通知，九洲公司收房后，已经于2017年6月15日将案涉商铺对外出租。因此，九星公司已经完成了按约交房的义务。故王新尧诉称九星公司未按约交房，无事实依据，一审法院不予采纳，其要求九星公司承担逾期交房的违约金无事实和法律依据，一审法院难予支持。至于九星公司于2017年10月12日取得商品房交付适用说明书的事实，并未对王新尧的合同权利造成影响。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回王新尧的诉讼请求。案件受理费2670元，减半收取1335元，由王新尧负担。二审对一审法院认定的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。二审另查明，涉案商品房买卖合同第九

涉案《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示且已实际履行，合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应的义务。按照《张家港九洲国际广场商铺委托经营管理合同》，王新尧已于2016年12月31日取得案涉商铺的租金收益。根据《商品房买卖合同》，王新尧同意九星公司将案涉商铺直接交付给九洲公司，九星公司于2017年5月27日向九洲公司发出交房通知，九洲公司收房后，已经于2017年6月15日将案涉商铺对外出租。因此，九星公司已经完成了按约交房的义务。故王新尧诉称九星公司未按约交房，无事实依据，一审法院不予采纳，其要求九星公司承担逾期交房的违约金无事实和法律依据，一审法院难予支持。至于九星公司于2017年10月1

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7194号上诉人（原审原告）：王新尧。委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港九星房地产开发有限公司，住所地张家港欧洲工业园（杨舍镇棋杆村）。法定代表人：赖杰，董事长。委托诉讼代理人：张新华，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人王新尧因与被上诉人张家……