股权转让纠纷 （2015）德民三终字第63号

被告主张的领条原告认可，由其本人签字，上面明确载明是股权转让，原告在第一次庭审中表示看清了领条内容，故被告认为原告已明确清楚，自己写的是股权转让款。2004年3月4日的股权转让协议及2003年11月28日的会议纪要，在这两个文书的签名，原告自认是其妻子所签，鉴于当时二人是夫妻关系，被告认为原告是知悉此事。故以上的签字行为是原告的个人行为。关于原告诉求的股权转让协议无效问题，被告认为此协议属附属行为，不违反法律强制规定，不属于自然无效的协议。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同效力是国家对合同的评价，导致合同无效的原因都是法定而非约定的，无效必须符合第五十二条规定的情形。本案原告李再明称因王建贵改制需要而签订了相关文书，受到了欺骗，股权转让协议并非其真实意思表示，主张该协议无效，但原告的妻子在股东会会议纪要代其签字后，原告又出具收条确认收到股权转让款，事后

被告主张的领条原告认可，由其本人签字，上面明确载明是股权转让，原告在第一次庭审中表示看清了领条内容，故被告认为原告已明确清楚，自己写的是股权转让款。2004年3月4日的股权转让协议及2003年11月28日的会议纪要，在这两个文书的签名，原告自认是其妻子所签，鉴于当时二人是夫妻关系，被告认为原告是知悉此事。故以上的签字行为是原告的个人行为。关于原告诉求的股权转让协议无效问题，被告认为此协议属附属行为，不违反法律强制规定，不属于自然无效的协议。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第63号上诉人（原审原告）：李再明。委托代理人：余斌，四川光标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗君。被上诉人（原审被告）：王帅。被上诉人（原审被告）：王狄文。上列被上诉人委托代理人：劳宏，四川汉震律师事务所律师。上诉人李再明因与被上诉人罗君、王帅、王狄文股权转让合同纠纷一案，不服旌阳区人民法院于2014年11月10日作出的（20……