买卖合同纠纷 （2014）宁民二初字第35号

虽原告欣通工程部提交的2013年4月2日的《柴油发电机买卖合同》中无被告万星公司的签字盖章，但四台柴油发电机组已实际交付，欣通工程部已按该合同支付了部分货款，双方对各自履行的行为均无异议，且有万星公司提交的手机短信截图予以佐证，该合同的真实性应予确认，系有效合同。甘肃省机械科学研究院司法鉴定所的鉴定报告证实，万星公司所供的四台柴油发电机组除了万星公司所称无启动电瓶外，还存在其他诸如无配套冷却水箱、发电机冷却水管连接法兰断裂、额定功率与输出功率不匹配等问题，无法正常启动使用。万星公司未提交其已对发电机组进行维修且已能够正常使用的相关证据。故万星公司提供的柴油发电机组无法正常使用，欣通工程部签订合同的目的无法实现，其请求解除合同的诉求应当予以支持。（二）关于双方实际供货的标的物的具体品牌、型号的问题。原告欣通工程部主张：根据双方签订的柴油发电机买卖合同，欣通工程部购买的柴油发电机组应为合同约定的四台设备。并提供了《柴油发电机买卖合同》，欲证明合同约定柴油发电机品牌及型号的事实。被告万星公司认为：双方口头约定了柴油发电机组的品牌、型号，无书面合同，实际供货的型号应该是鉴定报告中的四台设备。帕

虽原告欣通工程部提交的2013年4月2日的《柴油发电机买卖合同》中无被告万星公司的签字盖章，但四台柴油发电机组已实际交付，欣通工程部已按该合同支付了部分货款，双方对各自履行的行为均无异议，且有万星公司提交的手机短信截图予以佐证，该合同的真实性应予确认，系有效合同。甘肃省机械科学研究院司法鉴定所的鉴定报告证实，万星公司所供的四台柴油发电机组除了万星公司所称无启动电瓶外，还存在其他诸如无配套冷却水箱、发电机冷却水管连接法兰断裂、额定功率与输出功率不匹配等问题，无法正常启动使用。万星公司未提交其已对发电机组进行维修且已能够正常使用的相关证据。故万星公司提供的柴油发电机组无法正常使用，欣通工程部签订合

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民二初字第35号原告：四川欣通公路工程部。法定代表人：田亚军，该工程部经理。委托代理人：侯勇，该工程部共和至玉树B3标段项目部物资装备科科长。委托代理人：李西京，青海同光律师事务所律师。被告：浙江万星电工器材有限公司。法定代表人：余军平，该公司总经理。委托代理人：张慈明，该公司职员。委托代理人：张启林，青海盛通律师事务所律师。原告四川欣通公路……