（2016）京02刑初83号

上述证据与本案事实缺乏关联性，故不予确认。关于被告人虞静及其辩护人所提虞静并未隐瞒房屋被抵押的事实、协议最终无法履行是因为典当行违法处理房产、虞静的行为不构成犯罪的辩解及辩护意见，经查，1.根据被害人张某的陈述及畅熠经纪公司员工的证言，虞静在签订合同前并未如实将涉案房屋的抵押情况告知被害人，且虞静提供的房产证复印件亦无他项权利的记载。双方签署的房屋买卖合同中，虞静作为出卖方作出了房屋无产权纠纷和债务纠纷的保证。甚至在赵某、张某起诉虞静要求履行合同时，法庭审理过程中，虞静委托的代理人向法庭出具的房产证复印件也无他项权利记载，上述证据充分证明，虞静在与他人签订房屋买卖合同时隐瞒了该房屋被抵押的事实。2.根据相关银行账户流水、审计报告、工商登记资料，赵某、张某支付的830万元购房定金，虞静并未归还融诚通达公司、解除抵押，而是将绝大部分款项转入家人、所控制公司账户，并无实际履约的意思表示。综上，虞静隐瞒房屋被抵押的事实，收取他人购房定金后不履行合同，其行为完全符合合同诈骗罪的构成要件，故虞静及其辩护人所提辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为：被告人虞静以非法占有为目的，在签订、履行合

上述证据与本案事实缺乏关联性，故不予确认。关于被告人虞静及其辩护人所提虞静并未隐瞒房屋被抵押的事实、协议最终无法履行是因为典当行违法处理房产、虞静的行为不构成犯罪的辩解及辩护意见，经查，1.根据被害人张某的陈述及畅熠经纪公司员工的证言，虞静在签订合同前并未如实将涉案房屋的抵押情况告知被害人，且虞静提供的房产证复印件亦无他项权利的记载。双方签署的房屋买卖合同中，虞静作为出卖方作出了房屋无产权纠纷和债务纠纷的保证。甚至在赵某、张某起诉虞静要求履行合同时，法庭审理过程中，虞静委托的代理人向法庭出具的房产证复印件也无他项权利记载，上述证据充分证明，虞静在与他人签订房屋买卖合同时隐瞒了该房屋被抵押的事实

北京市第二中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）京02刑初83号公诉机关北京市人民检察院第二分院。被告人虞静，女，1983年5月15日出生于江苏省南京市，大学文化，江苏虞梦圆家纺有限公司法定代表人，住江苏省南京市鼓楼区；因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月14日被羁押，同年9月28日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。辩护人邬明安。辩护人孟佳。北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉〔2016〕86……