租赁合同纠纷 （2016）苏04民终734号

双方当事人之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。黄土金使用租赁物应给付范春林租金，但从双方认可的工程完工时间看，范春林在权利受到侵害后提起诉讼已过去近十年，即使如范春林所称其于2006年向黄土金催要过所欠租金，发生诉讼时效中断，而延付或拒付租金的诉讼时效为一年，在此后的多年中，范春林无证据证明其向黄土金主张过权利，且脚手架租赁物收发单上明确载明了黄土金的住址等身份信息，范春林既未上门催要，也未书函催告，故应认定范春林的主张已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，判决如下：驳回范春林的诉讼请求。案件受理费2262元（已减半收取），由范春林负担。范春林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。具体理由为：1、其与黄土金之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。其诉讼请求主张的租金是2005年9月25日至2015年10月20日之间发生的，法律规定请求支付租金的诉讼时效为一年，从知道或应当知道权利受侵害时计算。因双方之间的租赁合同是不定期的，其不知道何时起权利受到侵害。2、其将租赁物交给黄土金使用，形成事实上的租

双方当事人之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。黄土金使用租赁物应给付范春林租金，但从双方认可的工程完工时间看，范春林在权利受到侵害后提起诉讼已过去近十年，即使如范春林所称其于2006年向黄土金催要过所欠租金，发生诉讼时效中断，而延付或拒付租金的诉讼时效为一年，在此后的多年中，范春林无证据证明其向黄土金主张过权利，且脚手架租赁物收发单上明确载明了黄土金的住址等身份信息，范春林既未上门催要，也未书函催告，故应认定范春林的主张已超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项之规定，判决如下：驳回范春林的诉讼请求。案件受理费2262元（已减半收取），由范春

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终734号上诉人（原审原告）范春林。委托代理人陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄土金。委托代理人蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。上诉人范春林因与被上诉人黄土金租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成……