（2015）衡行终字第10号

根据上诉人在一审中提交的证据可以反映出2013年6月20日王某甲以个人名义与河北九源密封科技有限公司法定代表人王某乙签订的“施工合同变更协议”，协议就有关工程设计、工期、责任承担等均进行了约定，并且将原图纸设计的三层砖混改为四层砖混，在原设计的基础上增加一层，以上内容不属于被上诉人授权委托事项，亦未得到被上诉人的确认和追认，本案事故恰恰发生在增加的第四层建设中。上诉人主张被上诉人为本案事故责任主体，但未提供充分的证据证明，相关意见本院不予采纳。本案中在没有事实依据和法律依据确定事故责任主体的前提下，亦无法认定是否存在瞒报。上诉人作出的处罚决定认定事实的主要证据不足，一审判决撤销上诉人作出的行政处罚决定是正确的，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人景县安全生产监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长　　张竞择审判员　　孙晓燕审判员　　房军见二〇一五年三月十八日书记员　　刘胤聪 关注

根据上诉人在一审中提交的证据可以反映出2013年6月20日王某甲以个人名义与河北九源密封科技有限公司法定代表人王某乙签订的“施工合同变更协议”，协议就有关工程设计、工期、责任承担等均进行了约定，并且将原图纸设计的三层砖混改为四层砖混，在原设计的基础上增加一层，以上内容不属于被上诉人授权委托事项，亦未得到被上诉人的确认和追认，本案事故恰恰发生在增加的第四层建设中。上诉人主张被上诉人为本案事故责任主体，但未提供充分的证据证明，相关意见本院不予采纳。本案中在没有事实依据和法律依据确定事故责任主体的前提下，亦无法认定是否存在瞒报。上诉人作出的处罚决定认定事实的主要证据不足，一审判决撤销上诉人作出的行政

河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）衡行终字第10号上诉人（原审被告）景县安全生产监督管理局。法定代表人李世琴，该局局长。委托代理人翟学松，景县安全生产监督管理局监察大队科员。委托代理人张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）景县景州建筑安装工程有限公司。法定代表人周桂忠，该公司总经理。委托代理人刘志光，河北合明律师事务所律师。上诉人景县安全生产监督管理局因安全生……