买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2931号

仁增盛公司与沃尔玛公司之间成立合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点在于沃尔玛公司是否仍有尚未付清的货款，此问题的关键则在于厘清仁增盛公司的供货总额以及沃尔玛公司的付款总额。仁增盛公司主张其供货总额包括已开发票及未开发票两部分，首先，对于已开发票部分，沃尔玛公司已收到该部分发票并在税务机关进行认证，且部分支付了发票项下的货款，故可作为统计仁增盛公司供货数量的依据。沃尔玛公司认为可能存在错开或多开发票的情形，故发票不能作为统计供货总额的依据，但其就该项辩解未能提供相反证据予以证明，原审法院不予采纳。该部分已开发票的金额合计979179.02元，扣除未能在税务机关查询到认证信息，且仁增盛公司亦未能举证证明相应货物已送交沃尔玛公司的两份发票项下的金额4342.67元后，为974836.35元。其次，对于未开发票部分，其中，对于送货日期发生在2013年的5份销售单，沃尔玛公司确已收到相应货物，且销售单中并未标注“免费”等字样，故可作为认定仁增盛公司供货总量的依据，但送货金额应以沃尔玛公司收货人员在销售单上手写确认的货物金额为准，具体为1536.52元（165元＋156.08元＋347.45元＋7

仁增盛公司与沃尔玛公司之间成立合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点在于沃尔玛公司是否仍有尚未付清的货款，此问题的关键则在于厘清仁增盛公司的供货总额以及沃尔玛公司的付款总额。仁增盛公司主张其供货总额包括已开发票及未开发票两部分，首先，对于已开发票部分，沃尔玛公司已收到该部分发票并在税务机关进行认证，且部分支付了发票项下的货款，故可作为统计仁增盛公司供货数量的依据。沃尔玛公司认为可能存在错开或多开发票的情形，故发票不能作为统计供货总额的依据，但其就该项辩解未能提供相反证据予以证明，原审法院不予采纳。该部分已开发票的金额合计979179.02元，扣除未能在税务机关查询到认证信息，且仁增盛公司亦未能举

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2931号上诉人（原审被告）：沃尔玛（中国）投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*号楼***层及*号楼****层。法定代表人：SeanJohnClaeke，董事长。委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：徐斯敏，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：青岛仁增盛经贸有限公司。住所……