（2014）盐商终字第0582号

中田公司与宝立公司签订工程承包合同，将中田公司科技综合楼的装饰装修工程承包给宝立公司，宝立公司与王曙华、臧锦余签订《工程内部承包合同》，约定将中田公司科技综合楼的装饰装修工程全部交由王曙华、臧锦余承包，该合同实质是一份转包合同，工程转包给王曙华、臧锦余，王曙华、臧锦余组织工程施工，亲自签收或委托宗卫军签收货物，并用于中田公司科技综合楼的装饰装修工程中，且王曙华、臧锦余已给付朱兵货款50000元，因此，原审法院认为案涉合同的买受人应为王曙华、臧锦余。王曙华、臧锦余辩解其向朱兵购买货物的行为是职务行为，由于王曙华、臧锦余并非宝立公司的职工，与宝立公司签订合同的行为只是一种平等主体之间的转包合同关系，而王曙华、臧锦余与宝立公司之间工程款的纠纷，也应由王曙华、臧锦余与宝立公司协商或通过其他途径进行处理。故对于王曙华、臧锦余的辩解，不予采信。关于争议焦点二，即宗卫军签收货物的行为是否及于王曙华、臧锦余。庭审中，臧锦余自认宗卫军在中田公司科技综合楼的装饰装修工程中负责管理及签收货物工作，在宗卫军签收的销售发货单上有王曙华或臧锦余的手机号，送货地点为中田机械科技综合楼，中田公司当时只有中田机械科技综

中田公司与宝立公司签订工程承包合同，将中田公司科技综合楼的装饰装修工程承包给宝立公司，宝立公司与王曙华、臧锦余签订《工程内部承包合同》，约定将中田公司科技综合楼的装饰装修工程全部交由王曙华、臧锦余承包，该合同实质是一份转包合同，工程转包给王曙华、臧锦余，王曙华、臧锦余组织工程施工，亲自签收或委托宗卫军签收货物，并用于中田公司科技综合楼的装饰装修工程中，且王曙华、臧锦余已给付朱兵货款50000元，因此，原审法院认为案涉合同的买受人应为王曙华、臧锦余。王曙华、臧锦余辩解其向朱兵购买货物的行为是职务行为，由于王曙华、臧锦余并非宝立公司的职工，与宝立公司签订合同的行为只是一种平等主体之间的转包合同关系

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0582号上诉人（原审被告）王曙华。委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱兵。委托代理人孙勇，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告臧锦余。上诉人王曙华因与被上诉人朱兵、原审被告臧锦余买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大发商初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……