行政复议 （2019）湘11行初141号

两位证人听说的事实不能作为确权依据，被告道县人民政府的质证异议成立，本院不予确认。 经审理查明：原告幸福洞村三组与第三人笔架山村三组因建房引发山场争议，原告幸福洞村三组称争议山场为广子氹古，第三人笔架山村三组称争议山场为自福氹古，争议的四至为：东至笔架山四组山，南至笔架山村三组山，西至207国道，北至笔架山四组山，面积约18亩，争议山场内的林木为稀散的白杨树。 为证明山场权属，原告幸福洞村三组提交了083号《山林所有证》，其第八栏填登的“广子氹古”，面积：阳地贰拾亩，阴地伍拾亩，四至范围：东至笔架山山，南至笔架山山，西至笔架山山，北至笔架山山，现场无法确定具体范围。第三人笔架山村三组提供了191号《山林所有证》，其第四栏填登的“自福氹古”，面积捌亩，四至范围：东至四队茶山、南至千家坝茶山、西至国防公路、北至四队茶山，其四至与争议现场地形物相吻合，包括了争议山场；还提供了村民胡鸿的第159号《山林使用证》计开五栏填登的“自仁福氹古”山场，经核实在争议山场范围内。被告道县人民政府从县档案室调取的笔架山村四队的第196号《山林所有证》第三栏填登的“自福氹古”面积贰拾亩，四至范围：东至水路为界

两位证人听说的事实不能作为确权依据，被告道县人民政府的质证异议成立，本院不予确认。 经审理查明：原告幸福洞村三组与第三人笔架山村三组因建房引发山场争议，原告幸福洞村三组称争议山场为广子氹古，第三人笔架山村三组称争议山场为自福氹古，争议的四至为：东至笔架山四组山，南至笔架山村三组山，西至207国道，北至笔架山四组山，面积约18亩，争议山场内的林木为稀散的白杨树。 为证明山场权属，原告幸福洞村三组提交了083号《山林所有证》，其第八栏填登的“广子氹古”，面积：阳地贰拾亩，阴地伍拾亩，四至范围：东至笔架山山，南至笔架山山，西至笔架山山，北至笔架山山，现场无法确定具体范围。第三人笔架山村三组提供了19

湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初141号 原告：道县祥林铺镇白露塘村原幸福洞村三组。 代表人：胡光云，该组组长。 委托诉讼代理人：唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。 被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道办事处寇公街66号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：唐泉，该县行政复议办公室工作人员。 委托诉讼代理人：蒋业红，该县山林纠纷调处办公室工作……