劳动合同纠纷 （2021）湘01民终3441号

本案的争议焦点在于：创远物业公司是否需要支付经济补偿。谷德礼向创远物业公司递交的《关于解除劳动合同告知书》载明的离职理由为：1.创远物业公司未依法为谷德礼缴纳2009年9月至2011年8月的社会保险；2.不接受创远物业公司强制性调岗。针对理由一，创远物业公司抗辩认为谷德礼的该项理由已过诉讼时效。因创远物业公司于2011年9月28日向谷德礼征询办理社会保险意见，此时谷德礼要求补办入职后的社会保险。公司也在申请表上注明：“同意办理”。故不应认定为创远物业公司侵害了谷德礼的权利，办理社会保险时不应成为诉讼时效起算点，在创远物业公司不能举证证明谷德礼明知权益受到损害时间的情况下，一审法院认定谷德礼应在其打印社保缴纳情况表时才知晓社保权益受损，也即2020年2月25日。创远物业公司存在未依法为谷德礼缴纳社会保险的情形。针对理由二，创远物业公司与谷德礼订立了七份劳动合同，均体现工作地点为枫林绿洲，虽劳务协议书将工作地点明确为长沙，而签订协议是并没有对谷德礼工作场所进行变更。应视为是按照原合同约定的工作地点履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动

本案的争议焦点在于：创远物业公司是否需要支付经济补偿。谷德礼向创远物业公司递交的《关于解除劳动合同告知书》载明的离职理由为：1.创远物业公司未依法为谷德礼缴纳2009年9月至2011年8月的社会保险；2.不接受创远物业公司强制性调岗。针对理由一，创远物业公司抗辩认为谷德礼的该项理由已过诉讼时效。因创远物业公司于2011年9月28日向谷德礼征询办理社会保险意见，此时谷德礼要求补办入职后的社会保险。公司也在申请表上注明：“同意办理”。故不应认定为创远物业公司侵害了谷德礼的权利，办理社会保险时不应成为诉讼时效起算点，在创远物业公司不能举证证明谷德礼明知权益受到损害时间的情况下，一审法院认定谷德礼应在

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3441号上诉人(原审原告)：长沙创远物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道枫林绿洲物业楼**，统一社会信用代码91430104717078286W。法定代表人：吴令纲，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳叶青，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷德礼，男，1964年5月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉……