建设工程合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1179号

案件的争议焦点在于中景公司是否应返还案涉工程履约保证金及中景公司应返还给洪国泉的履约保证金的具体数额。关于中景公司是否应返还履约保证金。案件中，洪国泉与中景公司口头约定案涉工程由中景公司转包给洪国泉施工，并约定履约保证金的支付事宜等，但洪国泉系不具有建筑施工资质的个人，故双方之间系违法转包关系，应认定无效。因案涉工程至今尚未实际进行施工，而洪国泉因案涉工程共向中景公司支付了履约保证金600000元及垫付款50000元，庭审中，中景公司对收到600000元履约保证金的事实亦无异议，故中景公司应将收取的履约保证金予以返还。其辩称其已将上述保证金支付给圆通禅寺，在款项未追回之前无需承担返还责任以及其有权自行处理履约保证金的意见无依据，不予采信。关于中景公司应返还给洪国泉的履约保证金的具体数额。如前述证据认证中所析，虽洪国泉支付给中景公司的履约保证金系以洪国泉的名义汇给中景公司，中景公司亦出具了缴款人为洪国泉的收据给洪国泉，但该笔履约保证金中的200000元实际系由吴某出资支付，洪国泉与吴某之间并不存在200000元的借款关系。故中景公司应按洪国泉实际支付的履约保证金予以返还。现洪国泉实际支付

案件的争议焦点在于中景公司是否应返还案涉工程履约保证金及中景公司应返还给洪国泉的履约保证金的具体数额。关于中景公司是否应返还履约保证金。案件中，洪国泉与中景公司口头约定案涉工程由中景公司转包给洪国泉施工，并约定履约保证金的支付事宜等，但洪国泉系不具有建筑施工资质的个人，故双方之间系违法转包关系，应认定无效。因案涉工程至今尚未实际进行施工，而洪国泉因案涉工程共向中景公司支付了履约保证金600000元及垫付款50000元，庭审中，中景公司对收到600000元履约保证金的事实亦无异议，故中景公司应将收取的履约保证金予以返还。其辩称其已将上述保证金支付给圆通禅寺，在款项未追回之前无需承担返还责任以及其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1179号上诉人（原审原告）：洪国泉。委托代理人：林洪春。被上诉人（原审被告）：浙江中景市政园林建设有限公司。法定代表人：吕超麟。委托代理人：何妙富。上诉人洪国泉因与被上诉人浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……