（2017）琼96行终56号

本案的争议焦点是邹某是否具有诉讼主体资格、被告于2014年4月28日作出的万宁市房建万城字第9549号在建工程抵押登记行为是否合法以及邹某的起诉是否已超过法定起诉期限。关于邹某是否具有诉讼主体资格的问题。根据本案已查明的事实，邹某于2013年3月30日与鑫东源公司签订《商品房预售合同》，向鑫东源公司购买忆云山水产权式温泉假日酒店A幢304号房，并已足额付清了所有购房款，但鑫东源公司和海控公司在向被告申请办理在建工程抵押登记时，却将已出售给邹某的房屋当作未出售的房屋。被告据此为海控公司和鑫东源公司办理的抵押登记行为，对邹某的合法权益产生了实际影响，邹某与该抵押登记行为具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，邹某是本案适格的诉讼主体，有权提起本案诉讼。被告主张邹某不具备本案原告主体资格，其理由不能成立，不予支持。关于被告为海控公司和鑫东源公司办理在建工程抵押登记行为是否合法的问题。首先，《房屋登记办法》第十一条规定：”申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。本案中，鑫东源公司隐瞒真实情况，提供的抵

本案的争议焦点是邹某是否具有诉讼主体资格、被告于2014年4月28日作出的万宁市房建万城字第9549号在建工程抵押登记行为是否合法以及邹某的起诉是否已超过法定起诉期限。关于邹某是否具有诉讼主体资格的问题。根据本案已查明的事实，邹某于2013年3月30日与鑫东源公司签订《商品房预售合同》，向鑫东源公司购买忆云山水产权式温泉假日酒店A幢304号房，并已足额付清了所有购房款，但鑫东源公司和海控公司在向被告申请办理在建工程抵押登记时，却将已出售给邹某的房屋当作未出售的房屋。被告据此为海控公司和鑫东源公司办理的抵押登记行为，对邹某的合法权益产生了实际影响，邹某与该抵押登记行为具有法律上的利害关系。根据《

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼96行终56号上诉人（原审第三人）海南海控小额贷款有限公司。住所地：海口市国贸大道45号交通银行海南省分行*楼。法定代表人李晓刚，董事长。委托代理人曾凡光，海南海新律师事务所律师。上诉人（原审被告）万宁市住房保障与房产管理局。住所地：万宁市万城镇人民中路**号。法定代表人陈儒平，局长。委托代理人陈潜，万宁市住房保障与房产管理局科员。委托代理人薛……