民间借贷纠纷 （2016）苏06民终850号

陈冲未到庭，尹启球未提供该借据的原件，本院难以确认其真实性，故对该证据的证明力不予认定。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：董谨源对案涉借款是否应当承担保证责任。关于案涉100万元借款情况。尹启球于2014年3月14日将100万元汇至菲尔德公司账户，陈冲系菲尔德公司的法定代表人，陈冲于2014年9月14日向尹启球出具100万元借据，并于2015年1月5日在该借据上书写还款计划，上述证据能够形成证据锁链，证明陈冲向尹启球借款100万元。董谨源否认上述借款事实，但未能提供相应证据。本案中，董谨源为陈冲2015年1月5日的还款计划提供保证，作为保证人在提供保证前，应当充分了解借款情况，董谨源不能以其怠于了解借款情况为由，免除自己的保证责任。况且，董谨源保证担保的范围是100万元借款本息，案涉借款系续借，并未加重其保证责任，故不存在欺诈之说。至于董谨源认为尹启球与陈冲相互串通的上诉主张，其亦未能提供相应证据。综上，董谨源的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

陈冲未到庭，尹启球未提供该借据的原件，本院难以确认其真实性，故对该证据的证明力不予认定。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：董谨源对案涉借款是否应当承担保证责任。关于案涉100万元借款情况。尹启球于2014年3月14日将100万元汇至菲尔德公司账户，陈冲系菲尔德公司的法定代表人，陈冲于2014年9月14日向尹启球出具100万元借据，并于2015年1月5日在该借据上书写还款计划，上述证据能够形成证据锁链，证明陈冲向尹启球借款100万元。董谨源否认上述借款事实，但未能提供相应证据。本案中，董谨源为陈冲2015年1月5日的还款计划提供保证，作为保证人在提

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终850号上诉人（原审被告）董谨源。委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹启球。被上诉人（原审被告）陈冲。被上诉人（原审被告）南通菲尔德卫生防护用品有限公司，住所地海门市海门街道双高村。法定代表人陈冲，董事长。上诉人董谨源因与被上诉人尹启球、陈冲、南通菲尔德卫生防护用品有限公司（以下简称菲尔德公司）民间借贷纠纷……