买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第896号

本案争议的主要焦点有：一、舒文斌及金樽公司是否案涉合同的当事人二、若双方是案涉合同当事人，金樽公司应否向舒文斌支付货款、违约金及数额各是多少。一、对于第一个争议焦点。对舒文斌是否案涉合同当事人问题。一方面，舒文斌手持案涉合同书及补充协议原件，同时该两份合同均由舒文斌签订；另一方面，虽然案涉合同书抬头一方当事人为“广东省东莞市天音电脑有限公司”，但该合同书及补充协议均未加盖该单位印章（补充协议中金樽公司法人签名并加盖公司印章），况且金樽公司未提供相关证据证实案涉合同当事人并非舒文斌。故原审法院认定舒文斌为案涉合同当事人。对金樽公司是否案涉合同当事人问题。一方面，合同书抬头一方名称为“金樽KTV”，同时金樽公司确认合同书是其股东签订的，且金樽公司也使用过案涉点歌系统器材设备。另一方面，金樽公司以自己名义与舒文斌签订补充协议，并约定分期履行款项情况。可见金樽公司确认并履行案涉合同，故原审法院认定金樽公司为案涉合同的当事人。二、对于第二个争议焦点。金樽公司主张因案涉点歌系统器材设备没有有效权利凭证，被文化产业部门通知整改，导致停业7个月，但金樽公司提供的证据仅涉及到另行签订安装点歌系统工程合同

本案争议的主要焦点有：一、舒文斌及金樽公司是否案涉合同的当事人二、若双方是案涉合同当事人，金樽公司应否向舒文斌支付货款、违约金及数额各是多少。一、对于第一个争议焦点。对舒文斌是否案涉合同当事人问题。一方面，舒文斌手持案涉合同书及补充协议原件，同时该两份合同均由舒文斌签订；另一方面，虽然案涉合同书抬头一方当事人为“广东省东莞市天音电脑有限公司”，但该合同书及补充协议均未加盖该单位印章（补充协议中金樽公司法人签名并加盖公司印章），况且金樽公司未提供相关证据证实案涉合同当事人并非舒文斌。故原审法院认定舒文斌为案涉合同当事人。对金樽公司是否案涉合同当事人问题。一方面，合同书抬头一方名称为“金樽KTV”

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第896号上诉人（原审被告）：东莞市金樽娱乐有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社村茶南路与金山路交汇处。法定代表人：钟以鹏，该公司经理。委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒文斌，男。委托代理人：唐新生，广东锋律师事务所律师。委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所实习律师。上诉人东莞市金樽娱乐有限……