（2015）菏民申字第125号

根据双方当事人的陈述，本案争议的主要焦点是：原一审判决关于供热管道损坏系田伟在施工过程中所造成以及田伟应当向菏泽众和置业有限公司开具建设工程发票或赔偿69833.46元等方面的认定是否缺乏证据证明。一方面，在本案一审期间，菏泽众和置业有限公司主张田伟在施工过程中损坏城市供热管道，造成其支付修复费用55000元，为此提交了供热管道施工方山东兴润建设有限公司出具的发票、修复现场照片以及本院在审理田伟诉菏泽众和置业有限公司拖欠其工程款纠纷二审当中对山东兴润建设有限公司项目经理刘兵所作调查笔录等相关证据。田伟对此虽然不予认可，但并未提交充分证据予以推翻，原一审据此判令田伟承担损害赔偿责任并无不当。另一方面，田伟承包菏泽众和置业公司维多利亚港湾项目基坑支护分项工程，双方没有签订书面协议，这一事实已经由先前的相关生效判决予以确认。在双方对于是否开具发票没有明确约定的情形下，田伟在收到菏泽众和置业有限公司支付的工程款后即负有向其开具相应数额发票的义务。田伟申请再审时仅以被人民法院已经否定其证据效力的建设工程承包合同为由进行抗辩于法无据，本院依法不予支持，其所应承担的相关民事责任本院依不予免除。综上，

根据双方当事人的陈述，本案争议的主要焦点是：原一审判决关于供热管道损坏系田伟在施工过程中所造成以及田伟应当向菏泽众和置业有限公司开具建设工程发票或赔偿69833.46元等方面的认定是否缺乏证据证明。一方面，在本案一审期间，菏泽众和置业有限公司主张田伟在施工过程中损坏城市供热管道，造成其支付修复费用55000元，为此提交了供热管道施工方山东兴润建设有限公司出具的发票、修复现场照片以及本院在审理田伟诉菏泽众和置业有限公司拖欠其工程款纠纷二审当中对山东兴润建设有限公司项目经理刘兵所作调查笔录等相关证据。田伟对此虽然不予认可，但并未提交充分证据予以推翻，原一审据此判令田伟承担损害赔偿责任并无不当。另一

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏民申字第125号再审申请人（一审被告）：田伟。委托代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。被申请人（一审原告）：菏泽众和置业有限公司。法定代表人：刘洪峰，董事长。委托代理人：曹培华，该公司法律顾问。再审申请人田伟因与被申请人菏泽众和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服菏泽经济开发区人民法院（2……