离婚后财产纠纷 （2017）浙01民终1800号

本案第一个争议焦点为夫妻共同债务的处理。朱某认为双方为分别财产制才作此约定，经法院审理后认为双方为共同财产制，故共同债权债务实际未在离婚协议中进行处理。赵某认为因双方各自对外均有举债，作此约定意指各自债务各自归还。原审法院认为，婚姻双方当事人对于婚姻关系存续期间财产归属未作书面约定的情况下，在此期间取得的财产依法应属于夫妻共同所有、对外所负债务亦应由夫妻共同承担。本案双方当事人在婚姻关系存续期间，分别以朱某个人名义或夫妻名义向滕华琴、宁波银行杭州萧山支行、泰如业然公司和胡耀定的借款，均应属于夫妻共同债务。然，双方在离婚协议中却约定无共同债权债务，与原审法院审理查明事实不符。双方在离婚协议中对于汽车的归属问题，就车辆与车牌分别作出了详尽的分割约定，却未对各自经手之债权债务由各自享有负担予以明确，有违常理；且审理中赵某未就其在婚姻关系存续期间曾以个人名义对外举债进行举证证明；结合朱某曾于婚前向赵某借款100万元，并在婚姻关系存续期间陆续向赵某交付999000元款项的情况分析，本案中朱某之主张比之赵某更为合理。综上分析，原审法院认为夫妻共同债务应由夫妻双方共同负担，朱某在婚姻关系解除后，已履

本案第一个争议焦点为夫妻共同债务的处理。朱某认为双方为分别财产制才作此约定，经法院审理后认为双方为共同财产制，故共同债权债务实际未在离婚协议中进行处理。赵某认为因双方各自对外均有举债，作此约定意指各自债务各自归还。原审法院认为，婚姻双方当事人对于婚姻关系存续期间财产归属未作书面约定的情况下，在此期间取得的财产依法应属于夫妻共同所有、对外所负债务亦应由夫妻共同承担。本案双方当事人在婚姻关系存续期间，分别以朱某个人名义或夫妻名义向滕华琴、宁波银行杭州萧山支行、泰如业然公司和胡耀定的借款，均应属于夫妻共同债务。然，双方在离婚协议中却约定无共同债权债务，与原审法院审理查明事实不符。双方在离婚协议中对于

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1800号上诉人（原审被告）赵某，女，1985年12月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人张冀庆，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托代理人瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱某，男，1984年12月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人高淼，浙江坤旺律师事务所律师。上诉人赵某为与被上诉人朱某离婚后财……