（2015）浙金行终字第235号

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告兰溪市人民政府兰江街道办事处具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。但非原告在诉状中所举《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之职责。被告作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告已经履行告知答复义务。原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开信息名称表述存在歧义，被告在作出答复时未对理由作出说明，但在诉讼过程中对该理由作了补充说明，该理由成立。原告的诉讼请求理由不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告吴文明，吴纯忠，叶素琴的诉讼请求。上诉人上诉称：原审判决认定事实不清，依法应予撤销。原审判决未能查清2014年兰溪市兰江街道辖区内土地是否存在被征收、征用情况。上诉人申请公开的政府信息为“2014年兰溪市兰江街道办事处土地被征收、征用情况进行主动公开的时间、方式、地点”，一审庭审过程中，应审判人员的要求，上诉人将“兰江街道办事处土地被征收、征用情况”进一步解释为“兰江街道辖区土地被

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告兰溪市人民政府兰江街道办事处具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。但非原告在诉状中所举《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条之职责。被告作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告已经履行告知答复义务。原告向被告提出政府信息公开申请，其申请公开信息名称表述存在歧义，被告在作出答复时未对理由作出说明，但在诉讼过程中对该理由作了补充说明，该理由成立。原告的诉讼请求理由不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第235号上诉人（原审原告）吴文明。上诉人（原审原告）吴纯忠。上诉人（原审原告）叶素琴。上诉人共同委托代理人（特别授权）张维玉，山东翼齐律师事务所律师。上诉人共同委托代理人（特别授权）张凯，山东翼齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰溪市人民政府兰江街道办事处，住所地兰溪市三江路140号。法定代表人孙晓媚，兰江街道办事处主任。委托代……