租赁合同纠纷 （2017）陕04民辖终112号

双方签订的房屋租赁合同中已经就管辖法院作出明确约定，按照该约定原审法院具有管辖权。然而，纵观原告证据，其中的租赁合同右上角有“STANDARD(模板、标准)”字样，上诉人有理由相信这是一份预先拟定的格式合同。在该格式合同中，被上诉人没有采取合理方式提请上诉人注意其中的管辖约定，不恰当地限制了上诉人的诉讼权利，因此该管辖约定应属无效。上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1229号民事裁定；2、将案件移送上海市长宁区人民法院管辖。被上诉人李裕茂未予答辩。本院经审查认为，本案当事人因履行房屋租赁合同发生纠纷，合同约定“向出租房屋所在地的人民法院提起诉讼”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因前述约定管辖与法定专属管辖一致，指向同一法院即秦都区人民法院，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，管辖协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，具有法律效力，原审法院据此确定本案管辖权并驳回上诉人提出的管辖异议并无不当。由于有效的管辖协议排除了一般法定管辖原则的适用，故上诉人上诉提出应移送被告住所地法院管辖的

双方签订的房屋租赁合同中已经就管辖法院作出明确约定，按照该约定原审法院具有管辖权。然而，纵观原告证据，其中的租赁合同右上角有“STANDARD(模板、标准)”字样，上诉人有理由相信这是一份预先拟定的格式合同。在该格式合同中，被上诉人没有采取合理方式提请上诉人注意其中的管辖约定，不恰当地限制了上诉人的诉讼权利，因此该管辖约定应属无效。上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1229号民事裁定；2、将案件移送上海市长宁区人民法院管辖。被上诉人李裕茂未予答辩。本院经审查认为，本案当事人因履行房屋租赁合同发生纠纷，合同约定“向出租房屋所在地的人民法院提起诉讼”。依据《最高人民法

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕04民辖终112号上诉人（原审被告）：汉诚信息技术（上海）有限公司。住所地：上海市徐汇区浦北路***号***室。统一社会信用代码：91310000084064051Q。法定代表人：张涛，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：李裕茂，男，汉族，1973年11月13日出生，住陕西省咸阳市。上诉人汉诚信息技术（上海）有限公司因与被上诉人李裕茂租赁合同……