诈骗 （2016）粤03刑终136号

一审判决认定的原审被告人谢建生实施合同诈骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于原审在证据事实建构中存在的问题及上诉人谢建生及其辩护人所提辩解和辩护意见分别作如下评析：1、对上诉意见的评判。经查，（1）作为目的犯的合同诈骗罪，其构成要素之一即为非法占有的目的，但非法占有与非法占为己有之间却在概念的内涵和外延上有本质的差别。因此，附案证据能否证明涉案被骗款项为上诉人谢建生实际占有与谢建生是否构成合同诈骗罪之间并无必然的联系，而更多的是与其责任的大小相关联。故，上诉人所提“无法证明（涉案被骗）金额为谢建生取得”的辩解无以成为其推脱责任的适当理据。（2）附案证据证实，被害人方喜妹的涉案被骗款项已实际对外支付，且至今未能实现款项回收，其财产的损失是一客观存在的不争事实。而与方喜妹出借款相对应的所谓借款人，要么到案证称自己对借款一事毫不知情，要么则至今杳无音信、不知所踪。借款人的以上情形足以表明依附于借款合同的相应借款行为自始即欠缺真实性。而上诉人谢建生归案后曾多次供称其伙同“林某奇各自寻找他人银行卡及身份证，并假冒他人名义”与方某妹签订借款合同，骗取款项自用。其以上供述与到案作证的相关证人——亦

一审判决认定的原审被告人谢建生实施合同诈骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于原审在证据事实建构中存在的问题及上诉人谢建生及其辩护人所提辩解和辩护意见分别作如下评析：1、对上诉意见的评判。经查，（1）作为目的犯的合同诈骗罪，其构成要素之一即为非法占有的目的，但非法占有与非法占为己有之间却在概念的内涵和外延上有本质的差别。因此，附案证据能否证明涉案被骗款项为上诉人谢建生实际占有与谢建生是否构成合同诈骗罪之间并无必然的联系，而更多的是与其责任的大小相关联。故，上诉人所提“无法证明（涉案被骗）金额为谢建生取得”的辩解无以成为其推脱责任的适当理据。（2）附案证据证实，被害人方喜妹的涉案被骗款项已实际对

广东省深圳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤03刑终136号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）谢建生，男。因本案，于2015年3月20日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人蔡某鹏，广东××律师事务所律师。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控被告人谢建生犯诈骗罪一案，于2015年12月25日作出（2015）深罗法刑一初字第……