民间借贷纠纷 （2017）浙01民终3210号

借条既反映双方当事人的借款合意，也是借款交付凭证，且案涉借款金额不大，詹建洋在庭审中陈述借款交付的时间、地点及经过等情况，已完成其举证责任。吴凤良辩称借款只实际收到8500元，没有相应证据支持，该院不予采信。吴凤良抗辩的出借人系案外人洪玉新，因詹建洋持有借条,有权主张相应债权，且吴凤良也未举证证明其主张，故对吴凤良的该抗辩意见，该院不予采信。至于吴凤良、黄观红抗辩案涉借款用途系赌博，因未对该事实举证证明，该院亦不予采信。至于黄观红是否应承担还款责任。案涉借条詹建洋陈述系2016年5月10日出具，吴凤良认为系2016年6月出具，该院据此认定该笔借款确系发生于黄观红与吴凤良夫妻关系存续期间，黄观红理应对该笔借款承担连带清偿责任。黄观红称对借款毫不知情，借款未用于夫妻家庭共同生活，吴凤良、黄观红婚姻存续期间经济各自独立的辩解，但其未能举证证明夫妻关系存续期间财产约定归各自所有，詹建洋与吴凤良明确约定该笔借款为吴凤良的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款的规定情形，故该院对该抗辩意见不予采信。借条出具后，吴凤良经詹建洋催讨后未及时还款，已构成违约，依法应当承担相应的还款责任。借款发生于吴凤良、黄

借条既反映双方当事人的借款合意，也是借款交付凭证，且案涉借款金额不大，詹建洋在庭审中陈述借款交付的时间、地点及经过等情况，已完成其举证责任。吴凤良辩称借款只实际收到8500元，没有相应证据支持，该院不予采信。吴凤良抗辩的出借人系案外人洪玉新，因詹建洋持有借条,有权主张相应债权，且吴凤良也未举证证明其主张，故对吴凤良的该抗辩意见，该院不予采信。至于吴凤良、黄观红抗辩案涉借款用途系赌博，因未对该事实举证证明，该院亦不予采信。至于黄观红是否应承担还款责任。案涉借条詹建洋陈述系2016年5月10日出具，吴凤良认为系2016年6月出具，该院据此认定该笔借款确系发生于黄观红与吴凤良夫妻关系存续期间，黄观红

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3210号上诉人（原审被告）：黄观红，女，1968年1月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人（特别授权代理）：黄立群（系黄观红弟弟），男，1972年12月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）：詹建洋，男，1987年6月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：吴凤良，男，1965年8月15日出生，汉族，住杭州市……