（2014）沪一中民四（商）终字第1694号

恒志公司、科程公司签订的两份《合同书》真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。双方争议焦点是两份合同约定的设备是否为密不可分的一套生产线，科程公司是否可以因恒志公司未交付全部货物，而拒付全部货款。两份合同签订前，除机械手外的全部设备已经到位，在设备试用后双方签订的合同。根据合同约定交货时间为25个工作日，至迟恒志公司应当在2013年11月18日交付机械手。科程公司称其向恒志公司订购的设备为全自动生产线，然2013年10月30日时，机械手并未送货，科程公司仍然进行了验收。且科程公司也未提供证据证明其向恒志公司催要机械手，何况其在2013年12月24日时又退还恒志公司除湿干燥机，故其所称向恒志公司订购的是全自动生产线以及恒志公司不愿或不能送货机械手的意见，原审法院难以采信。退一步讲，即便是恒志公司不愿或不能送货机械手，合同并未约定科程公司据此可以拒付全部货款，因恒志公司不送货造成的损失，科程公司可以另案进行主张。根据合同约定，付款时间为货到后2周内验收完成，6个月内结清，故科程公司至迟应当在2014年4月30日前付清全部货款。科程公司主张先履行抗辩权，因恒志公司并未向其主张机械

恒志公司、科程公司签订的两份《合同书》真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。双方争议焦点是两份合同约定的设备是否为密不可分的一套生产线，科程公司是否可以因恒志公司未交付全部货物，而拒付全部货款。两份合同签订前，除机械手外的全部设备已经到位，在设备试用后双方签订的合同。根据合同约定交货时间为25个工作日，至迟恒志公司应当在2013年11月18日交付机械手。科程公司称其向恒志公司订购的设备为全自动生产线，然2013年10月30日时，机械手并未送货，科程公司仍然进行了验收。且科程公司也未提供证据证明其向恒志公司催要机械手，何况其在2013年12月24日时又退还恒志公司除湿干燥机，故其所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1694号上诉人（原审被告）上海科程精密模塑有限公司被上诉人（原审原告）上海恒志机械设备有限公司上诉人上海科程精密模塑有限公司（以下简称科程公司）因与被上诉人上海恒志机械设备有限公司（以下简称恒志公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……