买卖合同纠纷 （2015）并商终字第206号

胖龙北京分公司与山西辰憬公司签订的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。胖龙北京分公司将《产品买卖合同》约定的将RM541O-D五联滚刀剪草机和GR3250驾乘式果岭剪草机交付山西辰憬公司后，已履行了自己的义务。山西辰憬公司收货后，仅支付了胖龙北京分公司218275元货款，余款500000元至今未付，山西辰憬公司违约的事实清楚，理应承担支付余款并支付违约金的民事责任。胖龙北京分公司要求山西辰憬公司支付150000元违约金系对其民事权利的处分，有事实与法律依据。据此，胖龙北京分公司的上诉请求，有事实与法律依据，应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第51号民事判决；二、被上诉人山西辰憬国际高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效后15日内支付上诉人胖龙园艺设备（上海）有限公司北京分公司500000元货款并支

胖龙北京分公司与山西辰憬公司签订的《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。胖龙北京分公司将《产品买卖合同》约定的将RM541O-D五联滚刀剪草机和GR3250驾乘式果岭剪草机交付山西辰憬公司后，已履行了自己的义务。山西辰憬公司收货后，仅支付了胖龙北京分公司218275元货款，余款500000元至今未付，山西辰憬公司违约的事实清楚，理应承担支付余款并支付违约金的民事责任。胖龙北京分公司要求山西辰憬公司支付150000元违约金系对其民事权利的处分，有事实与法律依据。据此，胖龙北京分公司的上诉请求，有事实与法律依据，应

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并商终字第206号上诉人（原审原告）胖龙园艺设备（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际公寓2-17B。代表人赵素敏，经理。委托代理人闫志强，河北紫微星律师事务所律师。委托代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西辰憬国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区大同路36号（森林公园内……