确认合同无效纠纷 （2015）扬民终字第01711号

关于争议焦点一，厢房一间在双方约定的转让范围之内。理由：1、协议中约定“七架梁三间连同前后树木一次性转让给乙方”，虽未提及厢房，但协议第二款明确约定了四至，其中已包含厢房在内。2、严松发将主房及前后树木卖与顾跃山，却主张其保留了厢房的所有权，而该厢房为厨房，其用途与功能均附属于主房，并无单独利用之价值，严松发的上述主张明显不合情理。3、严松发诉至法院时，在诉状中称其将坐落于江都区大桥镇三丰村黄院组24号房屋（建筑面积约113.24㎡）转让给顾跃山，据此，严松发已自认转让的房屋包含厢房，其在二审期间提出厢房不在转让范围，依法不予采信。关于争议焦点二，房屋买卖合同虽无效，但顾跃山无需返还房屋。理由：顾跃山早于2003年购买讼争房屋并出资对房屋进行改建和装修，至今已居住十年有余。顾跃山与严松发间的房屋买卖合同虽因违反法律强制性规定而被认定无效，但考虑到严松发卖房后反悔的不诚信，严松发本人户籍早已不在大桥镇三丰村，而顾跃山对房屋进行改建和添附的事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本案符合所得财产“不能返还或没有必要返还”之情形，严松发要求顾跃山返还房屋的主张不能成立。

关于争议焦点一，厢房一间在双方约定的转让范围之内。理由：1、协议中约定“七架梁三间连同前后树木一次性转让给乙方”，虽未提及厢房，但协议第二款明确约定了四至，其中已包含厢房在内。2、严松发将主房及前后树木卖与顾跃山，却主张其保留了厢房的所有权，而该厢房为厨房，其用途与功能均附属于主房，并无单独利用之价值，严松发的上述主张明显不合情理。3、严松发诉至法院时，在诉状中称其将坐落于江都区大桥镇三丰村黄院组24号房屋（建筑面积约113.24㎡）转让给顾跃山，据此，严松发已自认转让的房屋包含厢房，其在二审期间提出厢房不在转让范围，依法不予采信。关于争议焦点二，房屋买卖合同虽无效，但顾跃山无需返还房屋。理由

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第01711号上诉人（原审原告）严松发。委托代理人胡正华，江苏锦登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾跃山。委托代理人朱俊华，系扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。上诉人严松发因与被上诉人顾跃山确认协议无效纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江大民初字第00409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月25日立案……