租赁合同纠纷 （2016）京02民终378号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿运合佳公司与新兴建筑公司签订的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。新兴建筑公司主张与鸿运合佳公司签订的《租地合同》存在重大误解，以为合同相对方是网信通公司，未就此提供相关证据予以证明，故就其该项上诉主张，本院不予支持。原审庭审中，新兴建筑公司对其致中国电信股份有限公司北京分公司的证明的真实性并未提出异议，本院审理中，新兴建筑公司对该份证据的真实性有异议，以该份证明上所盖公章系伪造为由申请鉴定，本院不予准许。新兴建筑公司主张出租地已经无5平方米空地继续履行合同，就此提交了3张照片复印件予以证明，但照片未能体现该公司办公院落全貌且照片中显示的车辆具有可移动性，故就其该项主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鸿运合佳公司与新兴建筑公司签订的《租地合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。新兴建筑公司主张与鸿运合佳公司签订的《租地合同》存在重大误解，以为合同相对方是网信通公司，未就此提供相关证据予以证明，故就其该项上诉主张，本院不予支持。原审庭审中，新兴建筑公司对其致中国电信股份有限公司北京分公司的证明的真实性并未提出异议，本院审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终378号上诉人（原审被告、反诉原告）中国新兴建筑工程总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人阚景隆，总经理。委托代理人徐兴华，男，1982年10月11日出生。委托代理人张正国，男，1974年3月3日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京鸿运合佳科技有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄北街68号。法定代表人于东辉，总经理。……