买卖合同纠纷 （2017）鲁06民终1124号

上诉人、被上诉人之间没有签订书面装载机销售合同，上诉人提交的2009年3月9日机动车销售统一发票由其单方开具，且未交付被上诉人；根据上诉人提交的证据，无法确认在装载机用户档案卡上签名的葛永利、姜同芳、姜长家系被上诉人的工作人员，且被上诉人予以否认；上诉人提交的2009年6月22日、2009年11月6日工商服务业统一收款收据（存根联）、合格证等证据亦不能确认与本案具有关联性，无法据此认定被上诉人向上诉人购买五台装载机且未支付第五台装载机款25万元的事实。因此，上诉人请求判令被上诉人支付载机款25万元及利息之诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回烟台龙工机械销售有限公司的诉讼请求。案件受理费7207元，由烟台龙工机械销售有限公司负担。上诉人烟台龙工机械销售有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人从上诉人处购买五台装载机并且未支付第五台装载机款25万元。2007年5月1日被上诉人向上诉人购买第二台装载机并由被上诉人工作人员姜同芳在装载机档案卡用户签名处签字。2007年5月22日，上诉人向被上诉人出具收到126000

上诉人、被上诉人之间没有签订书面装载机销售合同，上诉人提交的2009年3月9日机动车销售统一发票由其单方开具，且未交付被上诉人；根据上诉人提交的证据，无法确认在装载机用户档案卡上签名的葛永利、姜同芳、姜长家系被上诉人的工作人员，且被上诉人予以否认；上诉人提交的2009年6月22日、2009年11月6日工商服务业统一收款收据（存根联）、合格证等证据亦不能确认与本案具有关联性，无法据此认定被上诉人向上诉人购买五台装载机且未支付第五台装载机款25万元的事实。因此，上诉人请求判令被上诉人支付载机款25万元及利息之诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1124号上诉人（原审原告）：烟台龙工机械销售有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路付**号。法定代表人：王宗进，总经理。委托诉讼代理人：万华，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台开发区江成建材燃料销售有限公司。住所地：烟台开发区大季家。法定代表人：杨江成，董事长。委托诉讼代理人：林士俊，山东誉越诚恩律师事务所律师。上诉……