民间借贷纠纷 （2014）莆民终字第326号

直接借款人ＸＸＸ已在一审中提交书面答辩状，但未抗辩有归还借款中的部分本金，一审判决后，其也未对一审判决内容提出上诉。又因上诉人林志达在一审中已到庭答辩，但并未提出要把该部分款项作为本金扣除，二审中也未把该事由作为上诉请求，故此对于该事由，本院二审不予审查。本案的争议焦点为：本案诉争款项是否系上诉人林志达与原审被告ＸＸＸ夫妻共同债务。在本院审理过程中，上诉人林志达在本院指定的举证期限内对其主张提供了莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第1912号民事裁定书一份，欲证明因ＸＸＸ所借的款项用于赌博并未用于夫妻共同生活，原审法院裁定驳回债权人请求，并将案件移送公安机关处理。被上诉人林燕清质证认为，对该份裁定书的真实性没有异议，但其并不认识该份裁定书中的原告蔡天顺，也不知道ＸＸＸ参与赌博活动，该案借贷与本案的借贷没有任何关联。本院审查认为，该份裁定书只能证明（2013）城民初字第1912号案件中原告蔡天顺明知ＸＸＸ赌博仍对其出借款项，但不能证明林燕清在出借款项前知悉ＸＸＸ赌博。故该份证据不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。本院认为，因上诉人林志达未能举证证明本案借贷关系中债权人与债务人明确约

直接借款人ＸＸＸ已在一审中提交书面答辩状，但未抗辩有归还借款中的部分本金，一审判决后，其也未对一审判决内容提出上诉。又因上诉人林志达在一审中已到庭答辩，但并未提出要把该部分款项作为本金扣除，二审中也未把该事由作为上诉请求，故此对于该事由，本院二审不予审查。本案的争议焦点为：本案诉争款项是否系上诉人林志达与原审被告ＸＸＸ夫妻共同债务。在本院审理过程中，上诉人林志达在本院指定的举证期限内对其主张提供了莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第1912号民事裁定书一份，欲证明因ＸＸＸ所借的款项用于赌博并未用于夫妻共同生活，原审法院裁定驳回债权人请求，并将案件移送公安机关处理。被上诉人林燕清质证认为，

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第326号上诉人（原审被告）林志达，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区，系原审被告ＸＸＸ丈夫。委托代理人陈江峰，福建百康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林燕清，女，1989年9月17日出生，汉族，农民，住所地仙游县。原审被告ＸＸＸ，女，1976年1月18日出生，汉族，居民，住所地厦门市湖里区后埔北二里**……