追偿权纠纷 （2016）浙09民终775号

本案的争议焦点是，本案是否已过保证期间。根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在反担保保证函中约定的担保期间为所担保的主债务履行期限届满之日起两年。主债务期限为2013年10月24日至2014年4月23日。因此保证期间为2014年4月24日至2016年4月23日。普陀担保公司应在此期间内主张权利，但是普陀担保公司第一次起诉是在2016年7月22日，明显已过保证期间。普陀担保公司亦未提供其他证据证明在保证期间内主张过权利，在本案审理过程中，法院在开庭后再次给予普陀担保公司一定的延期举证时间，但普陀担保公司在延长期限内并未提供任何证据。因此，本案已过保证期间，保证人乐海波免除保证责任。对普陀担保公司提出要求乐海波承担还款责任的诉讼请求，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回普陀担保公司的诉讼请求。案件受理费47115元，减半收取23557.5元，由普陀担保公司承担。二审中，普陀担保公司提供港务工程公司管理人出具的《说明函》一份，其中载明“因海洋港务工程公司进入破产

本案的争议焦点是，本案是否已过保证期间。根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在反担保保证函中约定的担保期间为所担保的主债务履行期限届满之日起两年。主债务期限为2013年10月24日至2014年4月23日。因此保证期间为2014年4月24日至2016年4月23日。普陀担保公司应在此期间内主张权利，但是普陀担保公司第一次起诉是在2016年7月22日，明显已过保证期间。普陀担保公司亦未提供其他证据证明在保证期间内主张过权利，在本案审理过程中，法院在开庭后再次给予普陀担保公司一定的延期举证时间，但普陀担保公司在延长期限内并未提供任何证据。因此，本案

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终775号上诉人（原审原告）：舟山市普陀区信用担保有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心3号楼东5层。法定代表人：施斌，董事长。委托诉讼代理人：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐海波，男，1964年12月12日出生，汉族，住宁波市江东区，现住舟……