保证合同纠纷 （2021）苏12民终1058号

案外人铭洋公司与泰州农商行签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，泰州农商行依约发放240万元借款后，借款人铭洋公司应当按约还款。泰州农商行、中植公司和铭洋公司三方对案涉债权达成了债权转让的合意，三方在《债权转让合同》均予以签字盖章确认,并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形，且有生效裁决予以确认，故泉誉公司、黄小林抗辩转让合同不合法的抗辩理由不予采纳。中植公司作为案涉债权的受让人，依法对债务人铭洋公司享有案涉债权。铭洋公司尚欠中植公司借款本金240万元、利息29.958099万元（暂计算至2016年6月28日）及自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止的利息（以240万元为基数，按年利率16.8525%计算）、仲裁费2.52万元，有仲裁裁决书等予以佐证，依法予以确认。主债权转让，保证债权等从权利一并转让，故中植公司享有从属于受让债权保证债权。上述欠款属于案涉保证债权的担保范围，中植公司在约定的保证期间内已向泉誉公司、黄小林主张承担连带担保责任，案涉保证之债合法有效，中植公司主张泉誉公司、黄小林对上述欠款承担连带清偿责任，依法予以支持。据此，一审法院依照《

案外人铭洋公司与泰州农商行签订的《流动资金循环借款合同》合法有效，泰州农商行依约发放240万元借款后，借款人铭洋公司应当按约还款。泰州农商行、中植公司和铭洋公司三方对案涉债权达成了债权转让的合意，三方在《债权转让合同》均予以签字盖章确认,并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于违背社会公共利益的情形，且有生效裁决予以确认，故泉誉公司、黄小林抗辩转让合同不合法的抗辩理由不予采纳。中植公司作为案涉债权的受让人，依法对债务人铭洋公司享有案涉债权。铭洋公司尚欠中植公司借款本金240万元、利息29.958099万元（暂计算至2016年6月28日）及自2016年6月29日起计算至实际清偿之日止的利息（以

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1058号上诉人（原审被告）:黄小林，男，1963年9月28日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。被上诉人（原审原告）：中植生物科技开发有限责任公司，统一社会信用代码91530000713401330Ｂ，住所地云南省昆明市高新区科医路94号云南烟草科技园1幢1单元102室。法定代表人：何尤芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志萍，江苏弥……