建设工程施工合同纠纷 （2013）鄂襄阳中民再字第00011号

对此上诉人张荣华仅是口头陈述，并未提供相应的证据予以证实，而张荣华在本案诉讼前在检察机关的陈述，客观有据，有相关证据事实印证，故原审法院依据上诉人张荣华自己在检察院陈述的事实作为定案依据并无不当，上诉人张荣华该上诉理由依法不能成立。上诉人张荣华上诉还称，原审依据伍伟在检察院陈述的工程量来作为定案依据证据不足。对此，本院认为，伍伟在检察院陈述其施工的工程量与上诉人张荣华及其他当事人在一、二审庭审中陈述的一、二、三期工程的工程量是吻合的，且张荣华二审并无其他证据证明伍伟在检察院陈述的工程量不实，故上诉人张荣华该上诉理由缺乏足够的事实依据，本院不予支持。上诉人张荣华上诉还提出，上诉人环卫处下属的渣管站的工作人员庞丽支付给其的58000元并非是中心医院的工程款。对此上诉人张荣华亦仅是口头陈述，并未提供书面的证据证实，故对于该上诉理由本院亦不予支持。关于一审判决的违约金的计算方法是否错误，上诉人张荣华认为应当依照合同约定按总造价的10％计算。本院认为，本案中未如期付款的原因是合同双方当事人来算清工程量所致，对此双方均负有责任，原审按照未付款部分来计算违约金符合公平原则。关于上诉人张荣华提出原审以

对此上诉人张荣华仅是口头陈述，并未提供相应的证据予以证实，而张荣华在本案诉讼前在检察机关的陈述，客观有据，有相关证据事实印证，故原审法院依据上诉人张荣华自己在检察院陈述的事实作为定案依据并无不当，上诉人张荣华该上诉理由依法不能成立。上诉人张荣华上诉还称，原审依据伍伟在检察院陈述的工程量来作为定案依据证据不足。对此，本院认为，伍伟在检察院陈述其施工的工程量与上诉人张荣华及其他当事人在一、二审庭审中陈述的一、二、三期工程的工程量是吻合的，且张荣华二审并无其他证据证明伍伟在检察院陈述的工程量不实，故上诉人张荣华该上诉理由缺乏足够的事实依据，本院不予支持。上诉人张荣华上诉还提出，上诉人环卫处下属的渣管

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂襄阳中民再字第00011号抗诉机关：湖北省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张荣华，男。委托代理人：许娟，湖北三顾律师事务所律师。委托代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：襄阳市环卫管理处。法定代表人：何晓宇，该处主任。委托代理人：熊海波，湖北真武律师事务所律师。原审被告：王立文，男，襄阳市环卫管……