侵权责任纠纷 （2019）湘01民终7703号

部分，存在事实认定不清、说理前后矛盾的错误。一审判决书载明“第三人李俊杰为培训学员需要，向永通公司购买大众牌轿车”表明涉案车辆系第三人李俊杰购买，结合款项亦由李俊杰支付，足以证明涉案车辆系李俊杰购买所有；接着以存在瑕疵且不真实的机动车委托书推导书出“博鳌驾校出具委托书的行为亦认可了涉案轿车系其驾校的教练车”；最后总结出“但不能否认涉案轿车系由博鳌驾校购买、使用的教练车”，明显前后事实与逻辑矛盾，不能自圆其说。5、一审法院未依法审查并认定证据，是导致错误事实认定的根源。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《汽车销售管理办法》第十五条规定，经销商向消费者销售汽车时，应当核实登记消费者的有效身份证明，签订销售合同，并如实开具销售发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。可见，永通公司作为汽车经销商，其销售涉案车辆，开具销售发票应当遵循上述法律规定，一审法院认定永通公司的开票行为无过错，没有违反法律规定，明显属于枉法裁判，适用法律明显错误。其次，原判决对举证责任分配不当，博鳌驾

部分，存在事实认定不清、说理前后矛盾的错误。一审判决书载明“第三人李俊杰为培训学员需要，向永通公司购买大众牌轿车”表明涉案车辆系第三人李俊杰购买，结合款项亦由李俊杰支付，足以证明涉案车辆系李俊杰购买所有；接着以存在瑕疵且不真实的机动车委托书推导书出“博鳌驾校出具委托书的行为亦认可了涉案轿车系其驾校的教练车”；最后总结出“但不能否认涉案轿车系由博鳌驾校购买、使用的教练车”，明显前后事实与逻辑矛盾，不能自圆其说。5、一审法院未依法审查并认定证据，是导致错误事实认定的根源。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《汽车销售管理办法》第十五条规定，经销商向消费者销售汽车时，应当核实登记消费者的有效身份证明

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7703号上诉人（原审原告）：长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校。投资人：杨玉林。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南永通汽车销售服务有限公司。法定代表人：蒋玮。委托诉讼代理人：杨群，系公司员工。原审第三人：李俊杰。上诉人长沙市望城区（以下简称博鳌驾校）因与被上诉人湖南永通汽车销售服务有限公司（以……