（2014）沪二中行终字第53号

被上诉人依法具有作本案被诉具体行政行为的职权。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出认定结论并送达上诉人和贝润公司，行政程序合法。被上诉人依据向陈某某、李某等人的调查记录以及原审第三人提供的排班表等证据，认定上诉人2012年12月8日未上班，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其事发当天上班，且碰到陈某某和李某，但陈某某在被上诉人所作的调查笔录中称其当时回老家了，没有上班，不可能见到上诉人；李某亦称上诉人当天未上班，陈某某当时已经回老家。上诉人在诉讼中虽提供了由上诉人书写，何某某签名的证人证言，证明上诉人事发当天上班途中发生交通事故，但何某某在向被上诉人出具的由其本人书写的证词中明确表示，事发当天其上晚班，上诉人有没有上早班其不清楚，接班时未见到上诉人，并将诉人要求其出具书面证明的经过予以了说明。上述证据中除上诉人本人外，无人认可上诉人事发当天上班，被上诉人结合员工出勤表、工资单等证据作出上诉人事发当天未上班的认定，证据充分。上诉人提供的工资明细表、停车费收取记录等证据不能证明其2012年12月8日上班的事实，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据

被上诉人依法具有作本案被诉具体行政行为的职权。被上诉人受理上诉人的工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出认定结论并送达上诉人和贝润公司，行政程序合法。被上诉人依据向陈某某、李某等人的调查记录以及原审第三人提供的排班表等证据，认定上诉人2012年12月8日未上班，作出不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称其事发当天上班，且碰到陈某某和李某，但陈某某在被上诉人所作的调查笔录中称其当时回老家了，没有上班，不可能见到上诉人；李某亦称上诉人当天未上班，陈某某当时已经回老家。上诉人在诉讼中虽提供了由上诉人书写，何某某签名的证人证言，证明上诉人事发当天上班途中发生交通事故，但何某某在向被上诉

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第53号上诉人（原审原告）马传江。委托代理人金峥，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闸北区人力资源和社会保障局。法定代表人王光荣。委托代理人王正纯。委托代理人嵇彭伟。原审第三人上海贝润物业管理有限公司。法定代表人唐燕军。委托代理人林莉。上诉人马传江因不予认定工伤决定一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸行初字第1……