（2015）珠中法民一终字第681号

容毅对《铲车、叉车承包合同》的形成时间及《短期劳务协议书》上容毅的签名的真实性存疑，但在法庭指定的期间内并未对此提出司法鉴定申请，亦未提交足以证明其称《铲车、叉车承包合同》系事后补签及《短期劳务协议书》上“容毅”的签名非其本人所签的主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院对上述《铲车、叉车承包合同》、《短期劳务协议书》的真实性予以确认。邓某和银地公司、容毅之间成立的法律关系问题，原审法院作如下分析：首先，银地公司虽为邓某缴纳了社会保险费，但该行为并不以双方存在劳动关系为前提，仅仅是邓某为了挂靠在银地公司名下进行缴费。故银地公司为邓某缴纳社会保险费的行为，不足以证明银地公司与邓某存在劳动关系。银地公司提交的《铲车、叉车承包合同》与证人邓某的证言之间能相互印证，足以证明银地公司称其与邓某之间建立了承包关系的主张。其次，邓某虽以证明人的身份在容毅举证的《证明》上签字，但该证据仅能证明邓某确认容毅9月至10月14日工资没领取，并没有明确工资的支付主体，且未经银地公司的确认，不足以证明银地公司与容毅之间存在劳动关系。银地公司提交的容毅与邓某签订的《短期劳务协议书》与证人邓某的证言之间能相互印证，

容毅对《铲车、叉车承包合同》的形成时间及《短期劳务协议书》上容毅的签名的真实性存疑，但在法庭指定的期间内并未对此提出司法鉴定申请，亦未提交足以证明其称《铲车、叉车承包合同》系事后补签及《短期劳务协议书》上“容毅”的签名非其本人所签的主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院对上述《铲车、叉车承包合同》、《短期劳务协议书》的真实性予以确认。邓某和银地公司、容毅之间成立的法律关系问题，原审法院作如下分析：首先，银地公司虽为邓某缴纳了社会保险费，但该行为并不以双方存在劳动关系为前提，仅仅是邓某为了挂靠在银地公司名下进行缴费。故银地公司为邓某缴纳社会保险费的行为，不足以证明银地公司与邓某存在劳动关系。银

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民一终字第681号上诉人（原审被告）：容毅，男，土家族，户籍地址：湖南省桃源县，公民身份号码：×××4876。委托代理人：汪险峰，广东融聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海银地建材有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：邓时刚，总经理。委托代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托代理人：刘俊，广东正澳律师事务所实习律师。上诉人容……