生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第686号

一、关于威迅公司的责任问题：根据威迅公司提供的证据，可以证明事发地的苗圃并不对外开放，也没有充分证据能够证明威迅公司利用该苗圃从事经营活动，因此，威迅公司不是《侵权责任法》第三十七条所规定的负有法定安全保障义务的公共场所的管理人。但是，威迅公司作为该苗圃的管理人，对其租赁场地仍然负有有效管理的义务。庭审中，威迅公司主张其在苗圃四周修建有围墙，平时关闭大门，并安排养护人员进行看管，已尽到一般意义上的注意义务。但事发当日，苗圃大门并未锁闭，也无人员看管，致李嘉莹等四个未成年人随意出入苗圃，足以证明威迅公司对其管理区域未尽到看护职责。若威迅公司严格履行其门禁制度，对出入人员进行管理，则完全可能避免此次溺水事件的发生。因此，李锐、曾瑶在威迅公司管理区域内的水塘溺水身亡与威迅公司未履行其管理职责具有因果关系，威迅公司应当对李锐、曾瑶的死亡后果承担相应的赔偿责任。威迅公司要求免除其赔偿责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于李嘉莹、刘诗梦监护人的责任问题：本案结伴游玩的李嘉莹、刘诗梦与受害人李锐、曾瑶均为未成年人，受其年龄和智力的制约，尚无法对其行为后果作出准确的判断，故不能以成人的标

一、关于威迅公司的责任问题：根据威迅公司提供的证据，可以证明事发地的苗圃并不对外开放，也没有充分证据能够证明威迅公司利用该苗圃从事经营活动，因此，威迅公司不是《侵权责任法》第三十七条所规定的负有法定安全保障义务的公共场所的管理人。但是，威迅公司作为该苗圃的管理人，对其租赁场地仍然负有有效管理的义务。庭审中，威迅公司主张其在苗圃四周修建有围墙，平时关闭大门，并安排养护人员进行看管，已尽到一般意义上的注意义务。但事发当日，苗圃大门并未锁闭，也无人员看管，致李嘉莹等四个未成年人随意出入苗圃，足以证明威迅公司对其管理区域未尽到看护职责。若威迅公司严格履行其门禁制度，对出入人员进行管理，则完全可能避免此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第686号上诉人（原审被告）上海威迅经济发展有限公司。法定代表人吴光嘉。委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。上诉人（原审被告）李斌。上诉人（原审被告）李凤。上诉人（原审被告）刘德强。上列三上诉人共同委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许鼎。被上诉人（原审原告）许小妹。上列二被上诉人共同委托代理人……