（2015）滨中民四终字第196号

本案争议的焦点是王凤群应否承担担保责任。本案借款单据中王凤群签名前的“金额偿还担保人”为打印，而在该打印内容前由刘宝春手写“永久全”字样，刘宝春自认是其本人手写，称是当场手写，但王凤群予以否认，而该改动部分并没有王凤群的手印，在刘宝春未提交其他证据证实该手写内容为王凤群签字前或签字当场所写的情况下，不能认定该手写的内容对王凤群有约束力。因此应当认定王凤群担保之时，双方没有约定担保期间，而非担保期间约定不明。原审对王凤群担保期间的认定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”如前所述，借据中并没有关于担保期限的约定，根据上述法律的规定，本案担保人的担保期间应为六个月。本案借款日期为2012年农历11月8日，即公历日期为2012年12月20日，借款期限届满日为2013年5月7日，王凤群的担保期间应自2013年5月8日至2013年11月7日。刘宝春主张其曾于2013

本案争议的焦点是王凤群应否承担担保责任。本案借款单据中王凤群签名前的“金额偿还担保人”为打印，而在该打印内容前由刘宝春手写“永久全”字样，刘宝春自认是其本人手写，称是当场手写，但王凤群予以否认，而该改动部分并没有王凤群的手印，在刘宝春未提交其他证据证实该手写内容为王凤群签字前或签字当场所写的情况下，不能认定该手写的内容对王凤群有约束力。因此应当认定王凤群担保之时，双方没有约定担保期间，而非担保期间约定不明。原审对王凤群担保期间的认定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第196号上诉人（原审被告）刘宝春，居民。被上诉人（原审被告）张金娃，居民。被上诉人（原审被告）王凤群，居民。上诉人刘宝春因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2012年农历11月8日，张金娃和时任丈夫王长杰向刘……