民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1419号

真盛公司和陈秀青之间的借贷关系合法有效，真盛公司有返还借款的义务。陈秀青持有的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。真盛公司虽然提供了还款凭证，但鉴于其和陈秀青之间还存在其他大量的借贷关系，该还款凭证不能证明本案借款已实际归还，不足以推翻借据所记载的内容。另外，现有的双方资金往来凭证并不能全面反映双方之间的资金往来情况，故对真盛公司要求以资金往来凭证的差额确定是否还清借款的上诉请求，本院不予支持。因此，本院认定真盛公司没有返还本案借款，应承担相应的法律责任。本案借据上并未约定利息，根据2007年4月10日陈秀青出具的对账清单，只能确认双方对2007年3月29日的1000万元和之前的2100万元借款约定了日千分之二的利息。因双方还存在其他大量借款，尚无证据证明该2100万借款中包含了本案借款，故不能确认双方之间就本案借款也约定了日千分之二的利息。鉴于此，陈秀青要求按照银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，依据不足，本院不予支持。在利息约定与单笔借款无法一一对应的情况下，原审法院根据本案实际情况，判令真盛公司自2007年4月11日即对账单出具的次日起，参照

真盛公司和陈秀青之间的借贷关系合法有效，真盛公司有返还借款的义务。陈秀青持有的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。真盛公司虽然提供了还款凭证，但鉴于其和陈秀青之间还存在其他大量的借贷关系，该还款凭证不能证明本案借款已实际归还，不足以推翻借据所记载的内容。另外，现有的双方资金往来凭证并不能全面反映双方之间的资金往来情况，故对真盛公司要求以资金往来凭证的差额确定是否还清借款的上诉请求，本院不予支持。因此，本院认定真盛公司没有返还本案借款，应承担相应的法律责任。本案借据上并未约定利息，根据2007年4月10日陈秀青出具的对账清单，只能确认双方对2007年3月29

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1419号上诉人（原审原告）：陈秀青。委托代理人（特别授权代理）：虞军红、张樱。上诉人（原审被告）：浙江真盛非融资性担保有限公司。法定代表人：王东根。委托代理人（特别授权代理）：顾琳。被上诉人（原审被告）：汪勇。被上诉人（原审被告）：张群。被上诉人汪勇、张群共同委托代理人（特别授权代理）：顾琳。上诉人陈秀青、浙江真盛非融资性担保有限……