追偿权纠纷 （2015）浙舟商终字第219号

涉案《担保借款合同》已明确约定借款人为王平，陈悦、王平作为完全民事行为能力人，在签署该合同前，应当对合同内容进行充分了解，对自己的权利义务予以明知。王平主张陈悦在提供抵押担保前已经知晓陈某系本案贷款的实际用款人，并提供了《孙志龙信访事项后续情况报告》（以下简称《情况报告》）和证人李某、陈某的证言。《情况报告》所记载的协调会“参加人员”中没有陈悦的名字，该报告中也未有能够证明王平主张的事实的文字表述，故该证据不能证明王平的主张。证人李某在其证言中述称陈悦系在协调会快结束时到会，其在会后向陈悦陈述《情况报告》的第四大点内容时，向陈悦明确了陈某的实际用款人身份，但其未在证言中明确陈悦知晓陈某系实际用款人的具体时间节点是否在《担保借款合同》签订前。因此，李某的证言也不能证明王平的主张。证人陈某虽当庭对王平主张的该节事实予以了确认，但其证言未有其他证据可予佐证，故陈某的证言也不能证明王平主张的上述事实。因此，在陈悦否认其在《担保借款合同》签订前已经知道贷款实际用款人的身份，且王平所举证据均不足以证明其主张的情况下，王平应承担举证不利的后果，故对王平提出的陈悦在提供抵押担保前已经知晓陈某系本案贷款

涉案《担保借款合同》已明确约定借款人为王平，陈悦、王平作为完全民事行为能力人，在签署该合同前，应当对合同内容进行充分了解，对自己的权利义务予以明知。王平主张陈悦在提供抵押担保前已经知晓陈某系本案贷款的实际用款人，并提供了《孙志龙信访事项后续情况报告》（以下简称《情况报告》）和证人李某、陈某的证言。《情况报告》所记载的协调会“参加人员”中没有陈悦的名字，该报告中也未有能够证明王平主张的事实的文字表述，故该证据不能证明王平的主张。证人李某在其证言中述称陈悦系在协调会快结束时到会，其在会后向陈悦陈述《情况报告》的第四大点内容时，向陈悦明确了陈某的实际用款人身份，但其未在证言中明确陈悦知晓陈某系实际用

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第219号上诉人（原审被告）王平。委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江际洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈悦。委托代理人（特别授权代理）陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。上诉人王平为与被上诉人陈悦追偿权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字……