（2014）苏中执异字第0014号

本案争议的焦点在于第三人澳中公司在执行程序中为被执行人履行债务所提供担保的性质与效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条关于执行担保的相关规定，执行担保是在执行程序中，被执行人或第三人向法院提供的，虽需经申请执行人同意，但其主要体现的是法院的职权行为，担保的成立以法院决定接受或同意为标志。法院因主导执行程序而具有审查担保的合法性和有效性的职能，换言之，法院对担保的审查认可是执行担保成立的必要条件。本案中，担保函虽经过了申请执行人同意，但其与被执行人均未要求本院对该担保予以审查认证，该担保并非是向本院申请提出的，本院亦未对此予以确认，故该担保不符合法律和司法解释规定的执行担保要件，不能认定为执行担保。无论担保函和备忘录是否真实有效，其内容皆明确表明郭海涛、林永斌、澳中公司三方当事人在执行过程中自愿协商达成了和解，由澳中公司向郭海涛作出了承担连带还款责任的承诺，担保函和备忘录在实质上已形成一份执行和解协议。当事人违反约定的，应根据执行和解纠纷的解决途径处理。既可以是申请恢复执行原生效法律文书，也可以

本案争议的焦点在于第三人澳中公司在执行程序中为被执行人履行债务所提供担保的性质与效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条关于执行担保的相关规定，执行担保是在执行程序中，被执行人或第三人向法院提供的，虽需经申请执行人同意，但其主要体现的是法院的职权行为，担保的成立以法院决定接受或同意为标志。法院因主导执行程序而具有审查担保的合法性和有效性的职能，换言之，法院对担保的审查认可是执行担保成立的必要条件。本案中，担保函虽经过了申请执行人同意，但其与被执行人均未要求本院对该担保予以审查认证，该担保并非是向本院申请

江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）苏中执异字第0014号异议人澳中财富（合肥）投资置业有限公司。委托代理人侯晓宇，北京盈科律师事务所律师。委托代理人何翠竹，上海锦天城律师事务所律师。申请执行人郭海涛。委托代理人陈全兴，江苏陈全兴律师事务所律师。被执行人林永斌。被执行人官秀萍。被执行人上海林永斌商贸发展有限公司。被执行人上海元易信担保有限公司。被执行人上海维罗那岗石发展有限公司。……