民间借贷纠纷 （2016）浙02民终2159号

根据各方当事人的诉辩主张，案件争议焦点在于：一、出借人是葛飞龙，还是葛学农；二、叶云晖主张其支付本息共计590000元是否成立；三、讼争借款是否系叶云晖、潘群巧的夫妻共同债务；四、叶云晖是否需承担律师代理费和财产保全担保费。关于争议焦点一，葛飞龙提供了借条、收条及网上银行凭证，能够证明借款关系成立并生效的事实。叶云晖抗辩出具借条时未载明出借人，“葛飞龙”系事后添加，实际出借人为葛学农，但未提供有效证据。退一步讲，在借款人未提供相反证据的情况下，即使出借人处为空白，推定借据持有人为借款的出借人。借条能够证明双方存在借款的意思表示，银行凭证能够证明借款已由葛飞龙通过银行转账的方式交付给叶云晖，故认定讼争借款的出借人为葛飞龙。关于争议焦点二，叶云晖无法证明其交付给案外人的款项系受葛飞龙指示，故与本案无关。葛飞龙认可2016年3月16日叶云晖通过银行转账100000元，按照月利率2%计算，89333元是利息（计算至2016年3月16日），余额10667元是本金，不违反法律规定，予以认定。叶云晖抗辩借条上“2分每月”结算系事后添加，但未提供有效证据，且其陈述实际口头约定月利率为7.50%。退一步

根据各方当事人的诉辩主张，案件争议焦点在于：一、出借人是葛飞龙，还是葛学农；二、叶云晖主张其支付本息共计590000元是否成立；三、讼争借款是否系叶云晖、潘群巧的夫妻共同债务；四、叶云晖是否需承担律师代理费和财产保全担保费。关于争议焦点一，葛飞龙提供了借条、收条及网上银行凭证，能够证明借款关系成立并生效的事实。叶云晖抗辩出具借条时未载明出借人，“葛飞龙”系事后添加，实际出借人为葛学农，但未提供有效证据。退一步讲，在借款人未提供相反证据的情况下，即使出借人处为空白，推定借据持有人为借款的出借人。借条能够证明双方存在借款的意思表示，银行凭证能够证明借款已由葛飞龙通过银行转账的方式交付给叶云晖，故认

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2159号上诉人（原审被告）：叶云晖，农民。委托诉讼代理人：张进金，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉萍，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛飞龙，农民。委托代理人：邬小云，宁波市导源法律服务所法律工作者。原审被告：潘群巧，农民。原审被告：葛德芳，农民。上诉人叶云晖因与被上诉人葛飞龙、原审被告潘群巧、葛德芳民……