买卖合同纠纷 （2016）粤06民终6538号

本案为买卖合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为浩洋公司与燊达厂是否存在诉争买卖合同关系。因诉争买卖合同关系并未通过签署合同的形式确立，因而无法以合同订立的书面证据审查确定其当事人，审核合同履行过程中形成的各种凭证成为认定合同主体的关键。对此，本院作如下分析：首先，浩洋公司在一审中提供了出货单、增值税专用发票、转账凭证等证据以证明其与燊达厂存在诉争买卖合同关系。该部分证据中，债务人燊达厂对真实性没有异议的增值税专用发票的销货单位与购货单位，及转账凭证中的收款人与付款人，均分别为浩洋公司与燊达厂，可见，浩洋公司的举证初步反映交易发生在其与燊达厂之间。其次，燊达厂及浩美经营部均否认浩洋公司的主张，认为诉争交易发生在二者之间，并分别提供了收货单位为燊达厂、加盖有浩美经营部印章的送货单及相应的进仓单等证据以证明该陈述。诚然，送货单作为货物交付凭证，可以反映合同的具体履行情况从而证明合同主体的身份。燊达厂与浩美经营部的举证确实在一定程度上致浩洋公司主张的真实性存疑。但浩洋公司在二审中亦提供了诉争交易期间的送货单，因燊达厂及浩美经营部对该部分送货单的真实性均未提出异议，故本院对浩洋公司二

本案为买卖合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为浩洋公司与燊达厂是否存在诉争买卖合同关系。因诉争买卖合同关系并未通过签署合同的形式确立，因而无法以合同订立的书面证据审查确定其当事人，审核合同履行过程中形成的各种凭证成为认定合同主体的关键。对此，本院作如下分析：首先，浩洋公司在一审中提供了出货单、增值税专用发票、转账凭证等证据以证明其与燊达厂存在诉争买卖合同关系。该部分证据中，债务人燊达厂对真实性没有异议的增值税专用发票的销货单位与购货单位，及转账凭证中的收款人与付款人，均分别为浩洋公司与燊达厂，可见，浩洋公司的举证初步反映交易发生在其与燊达厂之间。其次，燊达厂及浩美经营部均否认浩洋公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6538号上诉人（原审原告）浩洋金属表面处理剂（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山开发区。法定代表人黄浩祥。委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。委托代理人李洪龙，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区松岗燊达五金喷涂厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人何素丽。被上诉人（原审被告）何素丽，女，汉族，1977年5……