机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤01民终695号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于周海亮的责任比例，根据交警部门的事故卷宗和视频材料，综合考虑周海亮和汤伯庆在事故中的过错行为和损害后果，且周海亮在事故后未立即停车、保护现场是导致事故成因无法查清的主要原因，原审法院酌定周海亮对黎淑玲、汤艳颜、汤子围的各项损失承担70%的责任并无不当，本院予以维持。周海亮主张其在事故发生时不知情，其行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，其最多仅承担同等责任没有事实依据，本院不予采纳。关于保险公司应否在商业三者险限额内承责的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”；再结合《道路交通事故证明》载明“发生事故后，周海亮驾车离开现场”，可确定周海亮在事故发生后驾车离开现场的行为违反了法律规定。根据《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）款约定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于周海亮的责任比例，根据交警部门的事故卷宗和视频材料，综合考虑周海亮和汤伯庆在事故中的过错行为和损害后果，且周海亮在事故后未立即停车、保护现场是导致事故成因无法查清的主要原因，原审法院酌定周海亮对黎淑玲、汤艳颜、汤子围的各项损失承担70%的责任并无不当，本院予以维持。周海亮主张其在事故发生时不知情，其行为不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，其最多仅承担同等责任没有事实依据，本院不予采纳。关于保险公司应否在商业三者险限额内承责的问题，根据《中华人民共和国道路交通安

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终695号上诉人(原审被告)：周海亮。委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎叔玲。被上诉人（原审原告）：汤艳颜。被上诉人（原审原告）：汤子围。以上三被上诉人共同委托代理人：朱淦华，广东维申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。负责人：郑庭忠，该公司总经理。委托代……