承包地征收补偿费用分配纠纷 （2016）闽08民终367号

该证据真实合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据，该证据可以证明讼争地块的青苗补偿费、土地补偿费、劳力安置费，都已经发放给村里。另上诉人表示对青苗补偿及围墙、桃树的补偿已经清楚了，本院对上述补偿项目不再审理。另查明，上诉人邱思非户取得编号为NO.060152的《土地承包经营权证》载明有四块地，分别是：第一块水田1.08亩，第二块水田1.23亩，第三块水田0.48亩，第四块0.48亩。此次征用的为第一块及第二块水田，但第二块水田在此次征用前已被“万达征用”了部分。上诉人认为第二块水田“万达征用”了519.67平方米，但没有提供证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邱思非户取得编号为NO.060152的《土地承包经营权证》载明有四块地，这次征用的有两块，其中一块在此次征用前已被“万达征用”了部分，但“万达征用”了多少平方，余下多少平方米这次征用，上诉人没有提供任何证据证明，原审以实际丈量的面积，即龙岩市地产公司提供的

该证据真实合法，与本案有关联性，可作为本案的定案依据，该证据可以证明讼争地块的青苗补偿费、土地补偿费、劳力安置费，都已经发放给村里。另上诉人表示对青苗补偿及围墙、桃树的补偿已经清楚了，本院对上述补偿项目不再审理。另查明，上诉人邱思非户取得编号为NO.060152的《土地承包经营权证》载明有四块地，分别是：第一块水田1.08亩，第二块水田1.23亩，第三块水田0.48亩，第四块0.48亩。此次征用的为第一块及第二块水田，但第二块水田在此次征用前已被“万达征用”了部分。上诉人认为第二块水田“万达征用”了519.67平方米，但没有提供证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终367号上诉人（原审原告）邱思非，男，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会，住所地龙岩市新罗区曹溪街道月山村。法定代表人邱为民，村委会主任。委托代理人章兆圣，福建津都律师事务所律师。上诉人邱思非因与被上诉人龙岩市新罗区曹溪街道月山村民委员会（以下简称月山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服龙岩……